Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25686/2021 от 30.06.2021

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-25686/21

2-2а-991/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Чабан Л.Н. и Бондаренко М.В.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре - помощнике судьи – Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова В.Б. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.Б. обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район об оспаривании отказа ответчика в заключении соглашения об установлении сервитута от 07.12.2020 года, а также обязании заключить с ним соглашение об установление сервитута в отношении части земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 357,72 кв.м. для прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе специализированного, с целью обеспечения использования по назначению, обслуживания территории земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нём строений и сооружений, бессрочного, с определением платы за сервитут в порядке, действующем в муниципальном образовании Темрюкский район, с установлением прав Коновалова В.Б. и любых иных лиц осуществлять проход и проезд, автомобильным транспортом через обременённую сервитутом землю, с обязанностью Коновалова В.Б. вносить плату за сервитут и после прекращения сервитута привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии разрешенным использованием.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. С учётом застройки территории, расположения линий коммуникаций, для полноценного использования по назначению, обслуживания территории указанного земельного участка и расположенных на нём строений и сооружений необходим проход и проезд автомобильного транспорта, в том числе специализированного, который может быть организован только с юго- западной стороны через пер. Спортивный через земли муниципального образования, что подтверждается техническим заключением специалиста от 07.09.2020 г. Площадь земельного участка для создания сервитута на землях муниципального образования составляет 357,72 кв.м.

07.12.2020 Администрация МОТР отказала в установлении сервитута по причине того, что в ходе визуального осмотра установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером <...> со стороны улицы Ленина в поселке Кучугуры Темрюкского района имеет отдельный вход с адресным ориентиром <...>.

Между тем, сотрудниками администрации, по мнению истца, были проигнорированы содержащиеся в заключении от 07.09.2020 выводы эксперта, а в ответе ответчика отсутствуют ссылки на какие-либо документы и доказательства, опровергающие выводы специалиста.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район против иска возражал, указав на то, что с фасадной части земельного участка имеется доступ с ул. Ленина, что также подтверждается фотографиями, содержащимися в техническом заключении специалиста. С тыльной стороны земельный участок, принадлежащий на праве собственности Коновалову В.Б. граничит с земельным участком государственная собственность на который не разграничена, доступ к которому осуществлен с пер. Спортивный. Доводы истца о необходимости подъезда машин - ассенизаторов для очистки септика, иного специализированного транспорта на земельный участок не состоятелен, поскольку, специализированный транспорт (скорая медицинская помощь, пожарный расчет и иные службы) не заезжают на территорию земельного участка собственника, а подъезжает к границе земельного участка по адресному ориентиру. У истца имеется проход к земельному участку с ул. Ленина, кроме того на земельный участок истца возможен даже проезд легкового транспорта, что также подтверждается фотографиями отображенными в заключении специалиста приобщенного в материалы дела административным истцом. Подъезд машины-ассенизатора так же не требует заезда на земельный участок, поскольку имеет, как правило, достаточный рукав для проведения работ.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены выводы технического заключения в опровержение которому не было представлено доказательств. Существенные затруднения в использовании или невозможности использовать в отношении земельного участка отсутствуют, доказательств обратного в деле не имеется. Со стороны улицы Ленина невозможен проезд специализированного транспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях ответчика на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Коновалов В.Б. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>.

12.10.2020 Коновалов В.Б. обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Краснодара с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район в лице и.о. заместителя главы МО TP Усенко А.В., рассмотрено указанное обращение и в письме, датированном 07.12.2020 и Коновалову В.Б. сообщено о невозможности принять положительное решение по существу поставленного вопроса, поскольку в ходе визуального осмотра установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером <...> со стороны улицы Ленина в поселке Кучугуры Темрюкского района имеет отдельный вход с адресным ориентиром <...>. Кроме того, указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 342 кв.м. снят с государственного кадастрового учета 10 марта 2020.

Анализ материалов дела показал, что при установлении сервитута на испрашиваемый земельный участок, администрация муниципального образования Темрюкский район, как распорядитель земельными участками государственная собственность на который не разграничена, лишается возможности формирования земельного участка без обременения и предоставления его в аренду для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием при формировании.

Кроме того, у истца имеется проход к земельному участку с ул. Ленина, а также возможен даже проезд легкового транспорта, что подтверждается фотографиями, отображенными в заключении специалиста.

Доводы Коновалова В.Б. о том, что судом не принято во внимание представленное техническое заключение, не обоснован, поскольку техническое заключение не имеет заранее установленной силы. Оно не имеет для суда обязательной силы, но ему может быть дана оценка и оно может быть исследовано наряду с другими доказательствами при принятии решения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-25686/21

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>