Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2017 от 12.04.2017

Дело №10-5/2017

Апелляционное постановление

     24 апреля 2017 года             с. Марево Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Н.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маревского района Новгородской области Васильева Д.В.,

осужденного Кириллова Романа Евгеньевича,

защитника - адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Маревского района Глумскова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО4 от 14 марта 2017 года, которым

Кириллов Роман Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

установил:

    Кириллов Р.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кириллов Р.Е осужден <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов Р.Е., имея неснятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле <адрес>, сел в указанное выше транспортное средство на место водителя, после чего, запустив двигатель автомобиля, начал на нем самостоятельное движение по автодороге общего пользования в сторону д. <адрес>, затем вернулся обратно, где двигаясь по <адрес> в <адрес> возле <адрес> был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО5. При этом у Кириллова Р.Е. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Кирилловым Р.Е. воздуха составила 0,849 мг/л, то есть согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 Кириллов Р.Е. являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района от 14 марта 2017 года Кириллов Р.Е. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с данным приговором, прокурор Маревского района подал апелляционное представление, в котором без оспаривания квалификации совершенного Кирилловым Р.Е. преступления, указал на несправедливость приговора, просил приговор мирового судьи изменить, назначить Кириллову Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, полагая, что наказание в виде обязательных работ не соответствует тяжести совершенного преступления, принципу справедливости и соотносимости тяжести преступления и назначенного судом наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении Кириллова Р.Е. к административной ответственности, так как Кириллов привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ только после совершения им преступления за которое он осужден.

В судебном заседании заместитель прокурора Маревского района Васильев Д.В. апелляционное представление поддержал.

Осужденный Кириллов Р.Е. и его защитник адвокат Петров А.И. в судебном заседании не согласились с апелляционным представлением, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного, его защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия государственного обвинителя, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кириллову Р.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кириллову Р.Е. назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, исследованы мировым судьей при постановлении приговора: Кириллов Р.Е. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл 06 мая 2016 года, военнообязанный, официально трудоустроен. Холост, проживает с престарелой бабушкой, оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова Р.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, сложившуюся семейную обстановку, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие сведений о нарушениях при отбытии наказания, не связанного с лишением свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Кириллову Р.Е. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах уголовного дела сведениях, исследованных в судебном заседании, в том числе, справке от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ НОНД «<данные изъяты>» из которой следует, что Кириллов по своей инициативе прошел обследование в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании диагноз не установлен, в дальнейшем наблюдении у врача нарколога не нуждается; информации, имеющейся в предоставленной Администрацией <адрес> сельского поселения характеристике о том, что Кириллов обязательные работы отбывал в качестве рабочего по благоустройству территории, к работе относился добросовестно, прогулов не допускал.

Размер назначенного наказания является справедливым, законным и обоснованным, поскольку определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности в совокупности, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, и несправедливым его признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кириллову Р.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения вида назначенного наказания на лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора сведений о привлечении Кириллова Р.Е. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, так как сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание мировым судьей в целом назначено с соблюдением общих правил назначения уголовного наказания, в пределах санкции статьи уголовного закона, однако, при назначении окончательного дополнительного наказания допущена ошибка.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района от 14 марта 2017 года Кириллов Р.Е. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллову Р.Е. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент совершения Кирилловым Р.Е. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> составила 11 месяцев 20 дней. Тогда как мировым судьей к окончательному дополнительному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору. При этом размер окончательного дополнительного наказания не может быть равен трем годам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

10-5/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ответчики
Кириллов Роман Евгеньевич
Суд
Валдайский районный суд Новгородской области
Судья
Кузьмина Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
valdaisky--nvg.sudrf.ru
12.04.2017Регистрация поступившего в суд дела
13.04.2017Передача материалов дела судье
13.04.2017Вынесено постановление о назначении судебного заседания
24.04.2017Судебное заседание
28.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2017Дело оформлено
02.05.2017Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее