Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13123/2015 от 22.05.2015

Судья: ФИО дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 108000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 491400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 112612,50 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО указывает, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в заем денежные средства в размере 900000 рублей на срок до <данные изъяты> под проценты в размере 36% годовых от сумы займа ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа каждого месяца. По условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен в <данные изъяты>. Обязательства по договору были выполнены им в полном объеме, заемные денежные средства переданы ответчику. Однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал, указав, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены ответчиком в полном объеме, для возврата денежных средств истец предоставил ФИО номер банковской карты его супруги – ФИО, на которую ответчик перечислял возврат займа и проценты. Также в случае взыскания просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены в части, с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом – 108000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13990 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа, согласно которого ФИО взял в долг у ФИО денежную сумму в размере 900000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <данные изъяты>, что подтверждается договором займа (л.д. 46-48).

Как следует из договора, сумма займа в полном объеме была передана ФИО ответчику до подписания договора. Возврат денежных средств должен быть произведен в <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Договора ответчик обязался в течение срока договора ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца выплачивать ФИО проценты в размере 36% годовых от суммы займа.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что, если ответчик не выплатит в срок занятые денежные средства, истец вправе предъявить договор к взысканию.

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить ФИО проценты за просрочку возврата займа из расчета 36 % годовых от суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, суд обоснованно руководствовался указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что договор подписан, сторонами не оспорен и его условия не признаны недействительными, дополнительных соглашений, в том числе и по изменению порядка исполнения договора займа сторонами договора не заключалось, допустимых доказательств обратно, не представлено. Поскольку каких-либо доказательств по возврату займа ФИО ответчиком не представлено, судом правильно указано о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с уменьшением суммы до 100000 рублей на основании ст.333 ГК РФ в связи с явным несоответствием договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части двойного взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из расчета цены иска истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором займа проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за этот же период времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа, предусматривающим размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, прямо не предусмотрена возможность повторного взыскания неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать как договорные проценты, так и проценты по ст.395 ГК РФ за один и тот же период нарушения обязательств по возврату займа, у суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что им в полном объеме перечислены денежные средства на счет ФИО, о чем свидетельствуют банковские квитанции о пополнении счета платежной карты <данные изъяты>, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные квитанции о перечислении денежных средств третьему лицу не подтверждают исполнение обязательства по договору займа надлежащему лицу. В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части требования оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Изменить решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных расходов по госпошлине, указав о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 13740 рублей.

В остальной части решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: