Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-301/2017 от 13.02.2017

№ 22и - 301/17 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мирошкина В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Мирошкина В.В., <...> судимого:

1) 20.12.2006 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

2) 18.05.2007 Северным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, с применением ст. 70, ст. 74 УК РФ (приговор от 20.12.2006) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 13.07.2012 освобожденного по отбытию срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 12.01.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Мирошкина В.В., в режиме видеоконфе6рец-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мирошкин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> в виде 3 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.

Осужденный Мирошкин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания в ИК<...> взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошкин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он к труду относится добросовестно, в полном объеме погасил иск по делу и не имеет исполнительных листов. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание погашенные взыскания, которые были получены им до прибытия в исправительную колонию. Ссылается на то, что в исправительной колонии он взысканий не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материала, осужденный Мирошкин Р’.Р’. прибыл РІ ФКУ ИК <...> УФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> <дата> РёР· СИЗО -<...>, РіРґРµ допускал нарушения установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° отбывания наказания, Р·Р° что имеет СЂСЏРґ взысканий, которые РІ настоящее время погашены. Был трудоустроен РЅР° <...>, установленную РЅРѕСЂРјСѓ выработки РЅРµ выполняет. РўСЂСѓРґРѕРІСѓСЋ дисциплину Рё правила техники безопасности РЅР° рабочем месте соблюдает. Р—Р° весь период отбывания наказания РІ ИК-<...> нарушений установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° отбывания наказания РЅРµ допускал, поощрений РЅРµ имеет, имеет среднее специальное образование. Имеет исполнительный лист РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <...> СЂСѓР±. – погашен РІ полном объеме. Состоит РІ обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает РїРѕ принуждению, положительных выводов для себя РЅРµ имеет. Участие РІ общественной жизни отряда РЅРµ принимает, общественные поручения РЅРµ выполняет. Участие РІ спортивных мероприятиях, проводимых РІ исправительном учреждении, РЅРµ принимает. РџРѕ складу характера эмоционально устойчив. Общается СЃ осужденными разной направленности. Р’ общении СЃ представителями администрации вежлив, грубостей РЅРµ допускает. Спальное место Рё личные вещи содержит РІ удовлетворительном    СЃРѕСЃС‚РѕСЏРЅРёРё. Социальные    СЃРІСЏР·Рё    СЃ родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами, получает посылки Рё передачи. Р’РёРЅСѓ РІ совершённом преступлении признал полностью, РІ содеянном раскаивается, СЃ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРґР° согласен. Администрацией учреждения характеризуется как РЅРµ ставший РЅР° путь исправления (Р».Рј. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Мирошкина В.В. усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2015 году он имел <...> взыскания в виде <...> за <...>, которые погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет (л.м. 4).

Из психологической характеристики осужденного Мирошкина В.В. следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.м.16).

Согласно справке бухгалтерии ИК-<...> Мирошкин В.В. имел исполнительный лист - погашен (л.м.5).

Из справки медчасти усматривается, что осужденный Мирошкин В.В. здоров, трудоспособен (л.м.5а).

В соответствии с заключением административной комиссии исправительного учреждения, предоставление Мирошкину В.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как он характеризуется не ставший на путь исправления, ранее осуждался условно, но вновь совершил преступление, велика вероятность совершения рецидива преступления (л.м.3).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Мирошкина В.В. не было безупречным, так как поощрений не имел, но имел два взыскания в виде <...> за <...>, отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, характеризуется как не ставший на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает, участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного Мирошкина В.В., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

Доводы осужденного Мирошкина В.В. о том, что он к труду относится добросовестно и иск погашен, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Мирошкина В.В., так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мирошкина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирошкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий