Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2018 ~ М-1116/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухамметова А.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Альмухамметов А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалам, водитель Царьков А.В. при управлении автотранспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство истца под его управлением. Риск автогражданской ответственности Альмухамметова А.Р в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в САО «ВСК», полис №. Риск автогражданской ответственности Царькова А.В. застрахован в ООО МСК «Страж» имени С. Живаго, полис №.

21 декабря 2017 года Альмухамметов А.Р. обратился с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в САО «ВСК», предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство на осмотр, но до настоящего времени денежные средства на лицевой счет истца не поступали

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Реал». Согласно Экспертному заключению № 015-18 от 01.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 407 300 рублей. Оплата услуг эксперта составила 3500 рублей.

Согласно ст.12 закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока о направлении потерпевшим мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виллу причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просил взыскать с ответчика 400 000 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 4 000 руб. - неустойка за каждый день просрочки платежа с 20.01.2018 по день вынесения решения суда, 200 рублей - финансовая санкция за каждый день просрочки платежа с 20.01.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Резник М.Н.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы иска поддержали. Суду истец также пояснил, что в момент он вез в качестве пассажира свою тещу после операции на сердце, которую ей делали в г. Пензе. Опасаясь за последствия для своего здоровья она указал, что получила телесные повреждений, однако после осмотра врачей вреда здоровью установлено не было. После прекращения производства оп делу об административном правонарушении он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, так как согласно представленных документов в результате ДТП пострадал пассажир в автомобиле истца. Полагает, что отсутствую условия для прямого возмещения, предусмотренные ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Третье лицо Резник М.Н. в судебном заседании с иском согласилась указав, что в результате ДТП она не пострадала. Поскольку она ехала после операции на сердце после удара у нее закружилась голова, после чего она была доставлена в больницу. По результатам ее осмотра врачи не обнаружили телесных повреждений и лечение и госпитализация ей не потребовалась. О том, что она ударилась головой возможно сообщила ошибочно. Также вероятно ссадины на голове у нее имелись до ДТП. Считает, что в результате ДТП ей не был причинен вред, и она не считает себя пострадавшей.

Третьи лица ООО МСК «СТРАХ» им. С.Живаго, РСА, Царьков А.В., Царьков М.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 27.09.2017 в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Царькову М.А., под управлением Царькова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Царькова А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца и соверши с ней столкновение, от чего автомашина истца получила механические повреждения.

Вина Царькова А.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахован по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАХ» им. С.Живаго, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 21.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Данный размер страхового возмещения также подтверждается заключением подготовленным по заказу истца, согласно которому стоимость с восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем ему направлено соответствующее письменное уведомление. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют условия для прямого возмещения, так как в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины «<данные изъяты>».

Вместе с тем, с данным отказом нельзя согласиться последующим основаниям.

Действительно, изначально по факту полученных Резник М.Н. в ДТП телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, постановлением от 28.1.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Резник М.Н. было выявлено повреждение – ушиб мягких тканей (подкожная гематома) головы, образование которого не исключается 27.09.2017. Однако, данное повреждение расценивается, как не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На момент обращения с заявлением о страховой выплате указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и было представлено ответчику.

При таком положении, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам, что на момент подачи заявления в страховую компанию было подтверждено документально, оснований для отказ в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО у ответчика не имелось.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспаривается исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 21.12.2017 следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 16.01.208 с учетом праздничных нерабочих дней.

Истцом же заявлен период для взыскания неустойки с 20.01.2018. Размер неустойки с 20.01.2018 по 10.04.2018 (день вынесения решения суда) составит 324 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 81 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В данном случае размер неустойки, составляющей долее ? размера страховой выплаты явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд находит возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, так как ответчиком в установленные законом сроки был дан истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. При этом, обоснованность такого отказ не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании финансовой санкции.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Истцу было ответчиком в полном объеме отказано в выплате страхового возмещения при отсутствии таких оснований в сиу закона. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Альмухамметова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Альмухамметова А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.