Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27982/2014 от 12.12.2014

Судья Иванова С.В. Дело № 33-27982/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафроновой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю ИП Сафроновой Анны Валентиновны для обращения с ним в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленных материалов дела, ИП Сафронова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором указала, что Панченко Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ней о взыскании денежных средств по договору об уступке прав (цессии).

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2014 г. дело передано на рассмотрение по подсудности Октябрьскому районному суду г. Новороссийск Краснодарского края.

В свою очередь, истец обратился в суд с заведомо неверными данными об ответчике.

Поскольку данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Новороссийска, судья пришел к правильному выводу, что оно подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку Ленинским районным судом г. Новороссийска по гражданскому делу <...> по иску Панченко Тамары Николаевны к ИП Сафроновой Анне Валентиновне о взыскании денежных средств по договору об уступке прав (цессии) не выносилось ни мотивированного решения, ни определения, которыми было бы окончено производство по делу, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявителю ИП Сафроновой Анны Валентиновны искового заявления для обращения в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

При таких обстоятельствах к подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска не относится разрешение в рамках вышеназванного гражданского дела вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ, с которым обратилась ИП Сафронова А.В.

Доводы жалобы заявителя несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку, этот вопрос подлежит разрешению Октябрьским районным судом г. Новороссийска, куда вышеуказанное дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи, по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░