Решение по делу № 12-86/2016 от 16.06.2016

Дело №12-86/2016

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 года                             город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А, при секретаре судебного заседания Паластровой Л.А., рассмотрев жалобу Петров Ю.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петров Ю.В., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился Петров Ю.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 07.06.2016 года, согласно которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов указав, что обгон транспортного средства двигающегося в попутном направлении он совершал в зоне, не запрещающей обгон, он выехал на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Петров Ю.В. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что в его действиях отсутствует вина в нарушении ПДД, поскольку он начал совершать маневр обгона в положенном месте и окончил его до начала действия знака «Обгон запрещен». Дополнительно пояснил, что мировой судья не хотела его слушать, в судебное заседание сотрудники полиции не предоставили никаких видеодоказательств его вины. Кроме того, сотрудник ГИБДД остановил его в грубой форме и угрожал ему применением физической силы. Также свидетеля - водителя автомобиля «Санос» сотрудники ГИБДД уводили в сторону, в связи с чем, по его мнению, данный водитель его оговорил.

Свидетель свидетель1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Петров Ю.В., пояснила, что с Петров Ю.В. они ехали из п. Рефтинский в г. Асбест, их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что водитель Петров Ю.В. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Она за дорогой не следила, доверяет своему мужу, в правилах дорожного движения не разбирается, но видела, что обгон муж закончил до знака «Обгон запрещен».

Допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля Петухова М.П., свидетеля свидетель1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Петров Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Петров Ю.В. дана правильная квалификация.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.05.2016 г. инспектором ДПС о ГИБДД МВД России «Асбестовский» лейтенантом полиции Петуховым М.П. составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому 19.05.2016 в 16:45 часов на автодороге г. Асбест-п. Ново-Окунево Петров Ю.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил п.3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что с протоколом не согласен (л.д.4).

К протоколу также прилагается схема нарушения с которой Петров Ю.В. был ознакомлен, но в которой указал, что с ней не согласен (л.д.5)

Как следует из объяснений свидетеля свидетель2, который был предупрежден за дачу ложных показаний, 19.05.2016 г. он управлял автомобилем «Санос-415» и двигался со стороны п. Рефтинский в г. Асбест. В районе 1 км автодороги г. Асбест - п. Н. Окунево в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», его автомобиль обогнал автомобиль «Ниссан Альмера», с выездом на полосу встречного движения. После чего их остановили сотрудники ГИБДД.

Со схемой нарушения свидетель2 согласен (л.д.5)

В судебном заседании допрошен свидетель – сотрудник ГИБДД Петухов М.П., который пояснил, что 19.05.2016 г. находился на службе на 1 км. Автодороги Асбест - п. Ново-Окунево, видеозапись не производилась. Со стороны п. Ново-Окунево в сторону г. Асбеста двигался автомобиль «Ниссан Альмера», которым, как выяснилось позже, управлял Петров Ю.В., который совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Водитель «Ниссан Альмера» и водитель обгоняемого транспортного средства «Санос» были остановлены, составлена схема правонарушения. С водителя «Сонос» свидетель2 было взято объяснение, в котором он подтвердил факт правонарушения водителем Петров Ю.В., составлена схема. В отношении Петров Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен, так же как и со схемой нарушения. Действительно, Петров Ю.В. было сделано предупреждение о применении в отношении него физической силы, в случае если он не прекратить пререкаться и спорить с сотрудником полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Факт совершения Петров Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, приложенной к протоколу схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД Петухова М.П., объяснение свидетель2, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петров Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Кроме того, Петров Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в частности право заявлять ходатайства. Петров Ю.В. не воспользовался правом заявить ходатайство о вызове свидетеля свидетель2 для допроса в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

В судебном заседании по ходатайству Петров Ю.В. была допрошена свидетель свидетель1, которая пояснила, что с Петров Ю.В. они ехали из п. Рефтинский в г. Асбест, их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что водитель Петров Ю.В. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Она за дорогой не следила, доверяет своему мужу, в правилах дорожного движения не разбирается, но видела, что обгон муж закончил до знака «Обгон запрещен».

К показаниям свидетель1 суд относится критически поскольку они опровергаются другими указанными выше доказательствами. Кроме того данный свидетель приходится супругом Петров Ю.В., она заинтересована в исходе настоящего дела в пользу последнего.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Петров Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в случае, запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи в части указания регистрационного знака автомобиля Петров Ю.В., считать регистрационный знак *Номер*, в части инициалов Петров Ю.В., считать их Петров Ю.В..

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Петров Ю.В.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Петров Ю.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать государственный регистрационный знак автомобиля «Ниссан Альмера» - *Номер*, указать инициалы Петров Ю.В. - Петров Ю.В.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Петров Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда             С.А. Вахнин