Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-390/2021 (33-25763/2020;) от 27.08.2020

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-390/21

№2-1436/20

УИД:23RS0011-01-2019-002284-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года по делу по иску Потапова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 22.09.2016 г. произошло столкновение автомобиля «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего Потапову Д.В. и под его управлением с автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>6, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ <№...>.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра, была составлена калькуляция <№...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила сумму в размере 568 628, 29 руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП <ФИО>7, согласно заключению которого № А030 от 04.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Окончательная величина страхового возмещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак О 040 УТ 93, на дату экспертизы будет определяться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (700 000 (рыночная стоимость) – 165 142, 25 (стоимость годных остатков) = 534 857, 75 руб.

11.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и экспертное заключение для производства выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию истцом не получено, сумма страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, убытки по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., курьерские расходы в сумме 300 руб., и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Потапов Д.В. и его представитель просила жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Судом установлено, что 22.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий Птапову Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО>6, управлявшим автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№...>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ <№...>.

Гражданская ответственность водителя Потапова Д.В. также была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ <№...>.

13.10.2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страховой выплаты, и в этот же день истцу было выдано извещение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

15.10.2016 г. транспортное средство было осмотрено экспертом, о чем составлен соответствующий акт. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, истец был согласен, о чем имеется подпись.

По инициативе ООО «СК «Согласие», 02.11.2016 г. экспертом ООО «М-ГРУПП» была проведена экспертиза с целью определения повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «М-ГРУПП» <№...> от 02.11.2016 г., с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак О 040 УТ 93, не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

03.11.2016 г. страховщик направил Потапову Д.В. ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому отсутствуют правовые основания для признания ООО «СК «Согласие» заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

11.10.2018 г. Потапов Д.В. направил в адрес страховщика заявление-претензию о выплате страхового возмещения в размере 534 857 руб. 75 коп., согласно заключению эксперта-техника ИП <ФИО>7 № <№...> от 04.10.2018 г., а также штрафных санкций.

19.10.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на претензию, согласно которого оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и дополнительных затрат не выявлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручило АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АК-057-11-20 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 г., у автомобиля марки «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак О 040 УТ 93 образовались следующие повреждения: бампер передний, фара правая в сборе, балка замковая передняя, капот, петля капота лев. и прав., замок нижн. часть, кронштейн передн. прав, дверь передн. прав, молдинг передн. прав двери, уплотнитель передн. прав. двери наружн.; шумоизоляция передн. прав. двери; зеркало прав. наружн.; петля передн. прав. двери нижн. и верхн., замок передн. прав. двери, ручка передн. двери прав., стекло передн. прав. двери, дверь задн. прав., молдинг задн. прав. двери, уплотнитель задн. Прав. двери наружн., шумоизоляция задн. прав. двери, рама прав. боковины в сборе, облицовка порога нижн. прав., усилитель передн. прав. стойки нижн., подушка безопасности головная левая, былка крыши продольная прав. внутр., крыша, стекло лобовое, лблицовка крыши, поперечина крыши передн. и средн., зеркало лев. наружн., фонарь задн. Прав. наружн. И внутр., кронштейн задн. Прав. фонаря, дверь задка, накладка крыши багажника, надпись VW задн., замок двери задка, петля крыши багажника лев. и прав., облицовка крышки багажника, бампер задний, молдинг бампера задн. Средн, лев и прав, боковина задн. лев., фонарь задн. лев. внутр. и наружн, кронштейн задн. лев. фонаря, обливка спинки передн. лев. сиденья; AirBag лев. боков. и они соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№...> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2016 г. составляет с учетом износа 688 568, 92 руб., без учета износа – 920 981, 64 руб. Рыночная стоимость ТС «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№...>, в доаварийном состоянии составляет 780 000 руб., величина годных остатков ТС «Wolkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№...>, составляет 151 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и судебную экспертизу, признает ее недопустимым доказательством.

Так, отвергая судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы Потапов Д.В. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем экспертиза была проведена без осмотра автомобиля.

Так, из материалов дела следует и это не оспаривалось стороной истца, что истец 19.11.2016 г. произвел отчуждение принадлежащего автомобиля. Доказательств того, что на момент продажи автомобиля истец восстановил автомобиль, не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное заключение, послужившее обращению истца в суд, было составлено в 2018 г., т.е. спустя два года после дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, как установлено выше экспертное заключение, изготовленное по инициативе ответчика, составлено после дорожно-транспортного происшествия и составления акта об осмотре.

При этом, акт об осмотре стороной истца оспорен не был.

Помимо этого, судебное заключение составлено и без истребования и изучения административного материала.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Рудь М.Ю.

    Судьи Заливадняя Е.К.

Песецкая С.В.