Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2012 от 04.07.2012

Мировой судья Полякова В.В. № 11-284/12-24

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н.Картавых,

при секретаре Е.П.Ломуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» (ОАО) к Бредихину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бредихина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 15 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Бредихиным Ю.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользованием кредитом была установлена 16% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с правилами погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимуму 50 рублей) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежаще, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства по договору Бредихиным Ю.В. не вносятся. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность погашена не была. До подачи искового заявления Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании излодженного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 15 марта 2012 года исковые требования ЗАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены, с Бредихина Ю.В. в пользу ЗАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене по следующим основаниям: просроченная задолженность образовалась в тот период времени, когда Бредихин Ю.В. был физически неспособен повлиять на ситуацию, что подтверждается медицинскими документами. Просит суд учесть, что в настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> группы (нерабочая) у него на иждивении сын 6 лет и ему нужно ежемесячно за свой счет приобретать жизненно необходимые лекарства (не входящие в льготный список).

В судебном заседании апелляционной инстанции Бредихин Ю.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» Франц Л.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 15 марта 2012 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Бредихиным Ю.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользованием кредитом была установлена 16% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с правилами погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимуму 50 рублей) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не вносятся.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Во исполнение условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным Ю.В. и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» заключен Договор личного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 Договора- страховым случаем по данному договору является установление инвалидности 1 -й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихину Ю.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, 20.04.2010 Бредихин Ю.В. обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «МСК-Лайф» о возмещении Банку задолженности, однако, 17.05.2010 в удовлетворении данного заявления Бредихину Ю.В. было отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от 20.01.2011 исковые требования Бредихина Ю.В. удовлетворены частично, отказ ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» признан необоснованным, с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решением суда установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента установления Бредихину Ю.В. <данные изъяты> группы инвалидности. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу АКБ «Банк Москвы», что подтверждается платежными документами.

Довод ответчика, о том что просроченная задолженность образовалась в тот период времени, когда он болел, и соответственно погашаться страховой компанией не обоснован, по следующим основаниям. Пунктом 17.4 Договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя обстоятельства, приведшие к: а) к установлению инвалидности застрахованному лицу; б) смерти застрахованного лица; в) длительной временной нетрудоспособности застрахованного лица в течение действия договора (в случае, если данный риск покрывается в соответствии с п.5 настоящего Договора).

Согласно п.5 Договора страховым случаем по данному договору является установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, при заключении договора страхования сторонами не было определено условие возникновения страхового случая, предусмотренное п.п. В, пункта 17.4 Договора, в связи с чем, наступление страхового случая для Бредихина Ю.В. наступает с момента установления инвалидности <данные изъяты> группы.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 15 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бредихина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых