Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-793/2018 (33-41411/2017;) от 24.11.2017

судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33- 793/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина Дмитрия Артуровича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 05 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Калинина Дмитрия Артуровича к ООО «Югстройсервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Югстройсервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что <...> при управлении принадлежащим ему автомобилем марки Хендай с государственным номером <...> <...> водителем < Ф.И.О. >9., следовавшей по участку дороги ФЛД Л-146 (37км +950 м), не обеспеченной ООО «Югстройсервис» в соответствии с нормами ГОСТа предупредительными знаками о проведении дорожных работ, был допущен наезд на неровность асфальта, занос и съезд с проезжей части. В результате по вине ООО «Югстройсервис» автомобилю причинены механические повреждения и затраты на его ремонт составили 251 360 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Югстройсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расходы по уплате госпошлины 5 716 руб.

Представитель ООО «Югстройсервис» иск не признал.

< Ф.И.О. >5 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержала, ссылаясь на то, что ООО «Югстройсервис» не обеспечило безопасность движения при проведении дорожных работ.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 05 сентября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинин Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что дислокация установленных ответчиком дорожных знаков не обеспечивает безопасности проезда автомобилей в месте проведения дорожных работ, в связи с чем, водитель < Ф.И.О. >5 не смогла вовремя обнаружить опасность на дороге в виде выбоины, принять меры к плавному снижению скорости и предотвращению ДТП; суд не проверил доводы истца о не соответствии дислокации дорожных знаков требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Калинина Д.А., объяснения представителя ООО «Югстройсервис», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из дела водитель < Ф.И.О. >5 при управлении автомобилем, принадлежащим Калинину Д.А., на автодороге ФЛД Л-146 (37км +950 м), где проводились ремонтные работы, допустила наезд на неровности асфальта, занос и съезд с проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно государственному контракту <...> ремонтные работы на данном участке дороги осуществлялись ООО «Югстройсервис».

Представленные по делу доказательства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на участке дороги, где ООО «Югстройсервис» проводились дорожные работы, были установлены все необходимые предупреждающие знаки. ООО «Югстройсервис» за ненадлежащее исполнение обязанности по организации безопасного движения транспорта в связи с производством ремонтных работ дороги к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах к ООО «Югстройсервис» ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, не может быть применена и иск Калинина Д.А. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованны ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Калинина Д.А. являются несостоятельными, т.к. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи