Решение по делу № 2-40/2021 (2-359/2020;) ~ М-251/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-40/2021

УИД 09RS0009-01-2020-000537-81

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                             аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

с участием истца (ответчика по присоединенному делу) Матакаева В.Х., истца (ответчика по присоединенному делу) Гитиева М-К.У.,

представителя Гитиева М.К-У. – Кемова А.Н., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матакаева В.Х. к Гитиеву М-К.У., администрации <данные изъяты> сельского поселения, Филиалу БТИ «<данные изъяты>», нотариусу <данные изъяты> нотариального округа, Керейтову Д. о признании недействительным записей в ЕГРН, установлении и определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, разделе земельного участка, по исковому заявлению Гитиева М-К.У. к Матакаеву В.Х. об установлении границ земельного участка,

установил:

Матакаев В.Х. обратился в суд с иском к Гитиеву М-К.У. администрации <данные изъяты> сельского поселения, Филиалу БТИ «<данные изъяты>», нотариусу <данные изъяты> нотариального округа, Керейтову Д. о признании недействительным записей в ЕГРН, установлении и определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, разделе земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора мены принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенные А.. кадастровые работы незаконны, поскольку в общедолевой земельный участок не включен земельный участок, находящийся со стороны Гитиева М-К.У., Гитиевым М-К.У. без основательно уменьшена площадь их общедолевого земельного участка путем присвоения и подачи фиктивных документов, который он в последствии продал Керейтову Д.Х. Гитиев М-К.У. скрывает купленный им у А.. земельный участок. Считает, что площадь их общедолевого земельного участка составляет <данные изъяты>, связи с чем, просит истребовать его из чужого незаконного владения. Земельный участок и дом принадлежали <данные изъяты> комбикормовому заводу, в ДД.ММ.ГГГГ года передано в собственность Гитиеву М-К.У. и Ш.. на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли. Проведенные кадастровые работы не установили истинные границы общедолевого земельного участка. Приводя в обоснование своего искового заявления иные доводы, по сути которых они сводятся к истребованию земельного участка у Гитиева М-К.У. и Керейтова Д.Х., установлению площади земельного участка в <данные изъяты> соток и последующем разделе этого земельного участка.

Гитиев М-К.У. обратился в суд с иском к Матакаеву В.Х. об установлении границ земельного участка, разделе дома и земельного учакстка.

В обоснование указал, что указанный земельный участок и жилой дом принадлежат сторонам на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доле спорного имущества. В связи с тем обстоятельством, что стороны не могут договориться о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, истец предложил вариант раздела имущества в соответствии с технической документацией, подготовленной кадастровым инженером, полагая, что такой вариант раздела не нарушает требования законодательства и не может нанести несоразмерный ущерб имуществу.

В ходе рассмотрения дела Гитиев М-К.У. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером __№__ в соответствии с каталогом координат, подготовленных кадастровым инженером Чомаевым Л.К.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 17 сентября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле привлечен соответчик Керейтов Д.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матакаев В.Х. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Гитиева М-К.У. просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гитиева М-К.У. - Кемов А.Н. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Матакаева В.Х. просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Керейтов Д.Х. не признал исковые требования Матакаева В.Х., просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Гитиев М-К.У., нотариус <данные изъяты> нотариального округа Эбзеева Л.И., представители администрации <данные изъяты> сельского поселения, филиала БТИ <данные изъяты> по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Матакаев В.Х. и Гитиев М-К.У. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером __№__, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Право собственности Гитиева М-К.У. на <данные изъяты> долю земельного участка возникло на основании Выписки из постановления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> сельским поселением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Матакаева В.Х. на <данные изъяты> долю земельного участка возникло на основании Выписки из постановления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> сельским поселением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На земельном участке с кадастровым номером __№__ расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором отсутствуют в ГКН.

Керейтову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером __№__ и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

Право собственности Керейтова Д.Ю. на земельный участок возникло на основании Выписки из постановления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> сельским поселением.

Гергевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером __№__ и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенные в <адрес>.

Право собственности Гергевой М.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из межевого плана следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Гитиева М-К.У. проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка __№__, расположенного в <адрес>.

Матакаеву В.Х. принадлежала квартира __№__, расположенная в <адрес>. Указанная квартира принадлежала на основании договора обмена квартир __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ш.. принадлежала квартира __№__, расположенная в <адрес>. Указанная квартира принадлежала на основании договора о приватизации квартир от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения __№__ Ш.. передан на праве собственности земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., для строительства коттеджа, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Матакаевым В.Х. и Ш.. заключен договор мены жилых помещений. Согласно данному договору Матакаев В.Х. получал в собственность квартиру __№__ в доме __№__ по <адрес>, а Ш.. получал в собственность квартиру __№__ в доме __№__ по <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий нотариуса <данные изъяты> района за номером __№__. При выдаче копии договора Матакаеву В.Х., данное нотариальное действие зарегистрировано за номером __№__.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения __№__ Гитиеву М-К.У. передан на праве собственности земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из постановления главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ Гитиеву М-К.У. и Матакаеву В.Х. передано на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законе порядке не установлены.

В рамках гражданского дела №2-30/2019 судом проведено выездное судебное заседание. По результатам выездного судебного заседания кадастровым инженером Чомаевым Л.К. проведена геодезическая съемка угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка со стороны Матакаева В.Х. составила <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка со стороны Гитиева М-К.У. составила <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым инженером предложен вариант установления границ земельного участка по <адрес> согласно следующих координат:

№точки	Х	Y	Горизонтальное положение, м
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Как следует из пояснений истца Матакаева В.Х., данных в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в настоящее время границы земельного участка соответствуют тем границам, когда он заселялся. Эти же пояснения истца в судебном заседании подтвердил и ответчик Керейтов Д.Х.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника. При этом на лицо, заявившее данное требование, возлагается обязанность доказать данные обстоятельства.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Матакаев В.Х. не представил доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности; не представил доказательства наличия на праве собственности земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, из представленных документов следует, что у Матакаева В.Х. находится на праве общей долевой собственности с Гитиевым М-К.У. по <данные изъяты> доли земельный участок с кадастровым номером __№__ площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд считает, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А.. (гражданское дело №2-30/2019 т. 1 л.д. 233-243) на титульном листе допущена техническая ошибка в части указания земельного участка с кадастровым номером __№__, поскольку из его содержания следует, что кадастровые работы проводятся с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером __№__.

В силу положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером __№__ является <данные изъяты> сельское поселение, границы земельного участка должны были быть согласованы со всеми заинтересованными лицами, что и было сделано, согласно акту согласования.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц или получено извещение, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу доводов, приведенных в обоснование исков, между Матакаевым В.Х. и Гитиевым М-К.У. возник спор, связанный с согласованием границ их общедолевого земельного участка. Истец Матакаев В.Х. полагает, что земельный участок должен быть большей площадью, а Гитиев М-К.У. полагает, что границы земельного участка должны быть определены по границам, которые существовали на местности более 15 лет.

Избрание истцом Гитиевым М-К.У. данного способа защиты по своему правовому смыслу означает оспаривание в судебном порядке отказа общедолевого собственника от согласования границ при проведении кадастровых работ и признание границ земельного участка согласованными.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи общедолевого собственника в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец Гитиев М-К.У. должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Доказательства нарушения вещных прав и законных интересов истца Гитиева М-К.У. действиями ответчика Матакаева В.Х. представлены, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчиком Матакаевым В.Х. правоустанавливающие документы, из которых бы следовало, границы земельного участка больше по площади не представлено, им не оспаривалось, что существующие границы земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером __№__ нарушения земельного законодательства не допущены, границы и площадь земельного участка соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок, границы земельного участка определены верно, процедура их согласования со смежными землепользователями соблюдена, наложений на существующие земельные участки не допущено.

В соответствии с ранее действовавшими Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельства о праве собственности на землю могли использоваться временно, до момента выдачи правообладателям государственных актов, которые должны были состоять из двух частей: текстовой и графической.

В текстовой части государственного акта должны были содержаться следующие сведения: каким уполномоченным органом, когда, кому, где был предоставлен земельный участок, его декларативная площадь, целевое назначение, качественные характеристики (пашня, под постройками, сельхозугодья). В графической части государственного акта был необходим чертеж границ выделяемого земельного участка, сведения о смежных землепользователях. При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю был обязан произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка, что предусматривалось п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Вместе с тем, графическая часть постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, в связи с чем, невозможно установить границы земельного участка при предоставлении их в собственность гражданам.

Матакаевым В.Х. не представлено суду относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в результате межевания их общедолевого земельного участка уменьшилась площадь земельного участка либо иным образом нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что фактически у каждого из сособственников сформировался отдельный земельный участок, с отдельным входом и ограждением по всему периметру.

При этом судом не установлено, что прежними (настоящими) владельцами была уменьшена площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, либо прежний (настоящий) собственник отказался от части земельного участка в чью-либо пользу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, отсутствие спора у лиц о координатах, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка Матакаева В.Х. и Гитиева М-К.У. в соответствии предложенным кадастровым инженером Чомаевым Л.К. заключением, составленным с учетом выездного судебного заседания, сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок, всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям закона и соответствует интересам сторон.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что площадь земельного участка по <адрес>, будет соответствовать правоустанавливающим документам, а принимаемое решение позволит Матакаеву В.Х. и Гитиеву М-К.У. пользоваться, распоряжаться и владеть земельным участком.

Стороны, как участники общедолевой собственности на данный жилой дом, соглашения о способе и условиях его раздела не достигли. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при разделе земельного участка и жилого дома.

Также не подлежат удовлетворению требования Матакаева В.Х. о признании незаконным регистрацию в ЕГРН общедолевого земельного участка, поскольку данной регистрацией права Матакаева В.Х. как собственника земельного участка не нарушаются. Иного суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __№__, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№░░░░░	░	Y	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __№__, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.