Решение по делу № 2-225/2017 (2-3306/2016;) ~ М-3813/2016 от 15.12.2016

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:            Едиджи С.Х.

при секретаре: Тхатель С.Р.

с участием:

-представителя истца Крахмалевой Е.А. по доверенности

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Барчо В. П. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения,

,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истица Барчо В.П. обратилась в суд с иском к Публичному страховому акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 05.09.2016г. в 16ч. 30м. на автодороге <адрес>-а.Старобжегокай 1км+150м, водитель Колокуток З.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Хендай» Солярис» г/н № регион, принадлежащим на праве собственности Барчо В.П.

Гражданская ответственность Барчо В.П. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016г. с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 05.09.2016г. в отношении виновного лица Колокуток З.А.

28.09.2016г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, с указанием места нахождения транспортного средства, для его осмотра.

Транспортное средство потерпевшего осмотрено не было, ПАО СК «Росгосстрах» уведомленный, что передвижение транспортного средства невозможно, осмотр транспортного средства не организовал, средства эвакуации для доставки транспортного средства по иному адресу не предоставил, на приглашение о производстве осмотра по месту нахождения автомобиля не отреагировал, страховое возмещение не оплатил, тем самым в одностороннем порядке самоустранилось от исполнения условий договора.

Истец, обратился к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 22.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 555 рублей 34 копейки.

01.11.2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 224 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Крахмалева Е.А. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 368 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об оставлении искового заявления, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2016г. в 16ч. 30м. на автодороге <адрес>-а.Старобжегокай 1км+150м, водитель Колокуток З.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Хендай» Солярис» г/н № регион, принадлежащим на праве собственности Барчо В.П.

Гражданская ответственность Барчо В.П. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

По факту данного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016г. с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 05.09.2016г. в отношении виновного лица Колокуток З.А.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию.

28.09.2016г. истица Барчо В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, с указанием места нахождения транспортного средства, для его осмотра. В заявлении указано, что повреждение транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть поврежден по адресу: <адрес>.

Однако, транспортное средство Барчо В.П. осмотрено не было, ПАО СК «Росгосстрах» уведомленный, что передвижение транспортного средства невозможно, осмотр транспортного средства не организовал, средства эвакуации для доставки транспортного средства по иному адресу не предоставил.

Истец, обратился к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, и вручена 18.10.2016г. вручена секретарю ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется уведомление.

В нарушение условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» на производство осмотра по месту нахождения автомобиля не явилось, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал, чем нарушил законные права и интересы Барчо В.П.

Согласно заключению независимого оценщика № от 22.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 555 рублей 34 копейки.

01.11.2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по основаниям не предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» извещенная надлежащим образом о невозможности передвижения транспортного средства, месте его нахождения, не организовало осмотр поврежденного автомобиля, и более того, извещенная о дате и времени проведения осмотра независимым оценщиком, на осмотр не явилась.

Изложенное свидетельствует о том, что истицей Барчо В.П. были приняты все меры, предусмотренные законом для досудебного урегулирования спора, однако страховая компания, уклонившись от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, наруила права и законные интересы Барчо В.П., за защитой которых истица была вынуждена обратиться в суд.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 28.12.2016г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» г/н № регион составляет 413 815 рублей 50 копеек.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Оснований снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 14.10.2016г. по 18.01.2017г. составил 97 дней. Выплата страхового возмещения произведена не производилась, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Размер неустойки составил 368 000 рублей (400 000х1%х97).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании суммы неустойки суд учитывает, что ответчик – страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, не подтвердив обоснованность и достаточность своих выводов, и недобросовестно отнеслась к своим обязанностям.

Кроме этого, при взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в сентябре 2016 года, на протяжении более 4 месяцев истец вынуждена была отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а в последствии и в суде, вынуждена была отстаивать свои права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 368 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000руб. : 2).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» проводившей экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы, по оплате стоимости проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 20 000 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барчо В. П. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барчо В. П.:

-400 000 /четыреста тысяч/ рублей - страховое возмещение;

-100 000 /сто тысяч/ рублей – неустойка;

-200 000 /сто шестьдесят тысяч/ рублей – штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы страхового возмещение, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-3 000 /три тысячи/ руб. - компенсация морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 /двадцать тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                 С.Х. Едиджи