Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2017 ~ М-2502/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2487/2017              29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОУ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Иванова М.А.

при секретаре                                  Кадомцевой Е.А.,

с участием

представителя истца                             Головань И.В.,

представителя ответчиков                        Шалахаевой И.Ф.,

представителя ответчика                         Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки» к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект», Огарь Юрию Юрьевичу, Шатрову Илье Германовичу, бюджету муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Государственному учреждению – Магаданскому региональному отделению фонда социального страхования, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в г. Магадане, Супрун Тамаре Петровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки» (далее - ООО ОКБ «Инновационные разработки») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 находятся на исполнении ряд исполнительных производств, должником по которым является АО «Магаданавтодорпроект».

В рамках указанных исполнительных производств заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ухлиным Д.С. 1 сентября 2017 г. принято решение о наложении ареста на имущество должника. При этом аресту подвергнут гараж (нежилое помещение общей площадью 211.1. кВ.м. кадастровый номер №, расположенный в <адрес>

Однако данное имущество 27 апреля 2017 г. было передано должником в уставной капитал ООО ОКБ «Инновационные разработки», в связи с чем, на момент наложения ареста, оно уже являлось собственностью истца.

По этой причине, просит суд освободить от ареста находящееся в уставном капитале ООО ОКБ «Инновационные разработки» имущество, в отношении которого судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение (гараж) общей площадью 221,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 ноября 2017 года, произведена замена ответчика - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области на УМВД России по Магаданской области, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечена Супрун Тамара Петровна.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом уточнил предмет иска в части кадастрового номера и просил считать правильным кадастровый номер спорного имущества - №.

Участвовавшие в суде представители ответчиков: Шатрова И.Г., Огарь Ю.Ю. – Шелахаева И.Ф., УМВД России по Магаданской области - Саакян Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах на иск, просили суд в его удовлетворении истцу отказать.

Ответчики: Огарь Ю.Ю., Шатров И.Г., Супрун Т.П., а также представители АО «Магаданавтодорпроект», мэрии г. Магадана, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области, ГУ – Магаданское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Магадане, а также третье лицо - заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области) Ухлин Д.С., в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика – АО «Магаданавтодорпроект» поступил письменный отзыв, в котором он считает, исковые требования ООО ОКБ «Инновационные разработки» подлежащими удовлетворению, подтвердив при этом факт передачи 24 апреля 2017 г. спорного имущества в оплату 82,47% доли уставного капитала истца номинальной стоимостью 3 084 000 руб.

Представитель ответчика - ГУ Магаданское региональное отделение фонда социального страхования в своем отзыве, также представленным в материалы дела до начала судебного разбирательства, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – мэрии г. Магадана в своём письменном отзыве на исковое заявление оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области в представленном в материалы дела до начала судебного разбирательства письменном пояснении, полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик Супрун Т.П. в направленных в адрес суда письменных возражениях, также полагал исковые требования ООО ОКБ «Инновационные разработки» не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание правила, установленные частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнение представителей истца и ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков: АО «Магаданавтодорпроект», Огарь Ю.Ю., Шатрова И.Г., Супрун Т.П., мэрии г. Магадана, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области, ГУ – Магаданское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Магадане, а также третьего лица - заместителя начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ухлина Д.С.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм исковое заявление об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства № № 13588/17/49002-ИП, 12707/17/49002-ИП, 9780/17/49002-ИП, 7878/17/49002-ИП, 6170/17/49002-ИП, 5384/17/49002-ИП, 5383/17/49002-ИП, 5382/17/49002-ИП, 301/17/49002-ИП, 21516/16/49002-ИП, 19405/16/49002-ИП,19404/16/49002-ИП, 19406/16/49002-ИП, 19402/16/49002-ИП, 12445/16/49002-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Магаданским городским судом, уполномоченными органами на предмет взыскания денежных средств и обязательных платежей с должника - АО «Магаданавтодорпроект» в пользу взыскателей: Огарь Ю.Ю., Шатрова И.Г., Супрун Т.П., Бюджета муниципального образования «Город Магадан», Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГУ – Магаданское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Магадане, на общую сумму 1581747 руб. 58 коп.

В рамках указанных исполнительных производств, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ухлиным Д.С. 1 сентября 2017 года, на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день, указанным лицом наложен арест на принадлежащее АО «Магаданавтодорпроект» нежилое помещение – гараж, общей площадью 221,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 4 (т.1 л.д. 8-10).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит, что арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в рассматриваемом случае направлен на сохранение имущественного положения должника АО «Магаданавтодорпроект», с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Как указывает сторона истца, на момент вынесения 1 сентября 2017 г. заместителем начальника отдела Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ухлиным Д.С. постановления о наложении ареста, данный гараж, с апреля 2017 года был внесен ответчиком - АО «Магаданавтодорпроект», в уставной капитал ООО ОКБ «Инновационные разработки» и являлся собственностью данного общества.

В подтверждение данного довода стороной истца в материалы дела представлены: копия решения единственного участника ООО ОКБ «Инновационные разработки» от 24 апреля 2017 г., которым утверждены итоги увеличения уставного капитала общества за счет имущественного взноса третьих лиц – АО «Магаданавтодорпроект» в виде гаража, площадью 211.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3084000 рублей, а также копия акта приема передачи от 24 апреля 2017 г. данного имущества между ООО ОКБ «Инновационные разработки» и АО «Магаданавтодорпроект» (т. 3 л.д. 52-53).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения 1 сентября 2017 г. заместителем начальника отдела Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ухлиным Д.С. постановления о наложении ареста на указанный гараж, право собственности истца на него в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Более того, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на момент принятия истцом 24 апреля 2017 г. решения об увеличении размера уставного капитала за счет спорного имущества, действовали ограничения на его распоряжение ответчиком АО «Магаданавтодорпроект», установленное определением Арбитражного суда Магаданской области 9 февраля 2017 г. по делу № А37-211/2017, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – гаража, нежилого 1 этажного здания общей площадью 211.1. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>т.3 л.д.47-50).

Помимо изложенного, в материалах исполнительного производства №21516/16/49002-СД имеется копия договора аренда недвижимого имущества №1 от 20 июня 2017 г., в соответствии с которым ответчик - АО «Магаданавтодорпроект» передал ОАО «<данные изъяты>» в аренду спорное недвижимое имущество на срок, до 29 мая 2018 г., то есть заключенного ответчиком уже после передачи данного объекта недвижимости в оплату доли в уставном капитале истца. Указанное свидетельствует, что, несмотря на внесение спорного недвижимого имущества в уставной капитал истца, ответчик фактически продолжил распоряжаться этим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент наложения ареста на спорное имущество, право собственности истца на это имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд приходит к выводу о том, что ООО ОКБ «Инновационные разработки» не может быть признан собственником данного имущества и, как следствие, у него отсутствует право требовать его освобождения от ареста. В рассматриваемом случае, по мнению суда, передача спорного недвижимого имущества от АО «Магаданавтодорпроект» к истцу без государственной регистрации перехода права собственности, не изменяет обязанности данного акционерного общества как должника по исполнительному производству отвечать своим имуществом (в том числе указанным нежилым помещением) по обязательствам перед взыскателями.

Учитывая, что закон связывает возникновение у приобретателя права собственности на недвижимое имущество только с момента государственной регистрации перехода такого права, наличие факта внесения этого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью недостаточно для возникновения у приобретателя титула собственника недвижимого имущества.

В этой связи, суд считает, что титульным собственником нежилого помещения – гаража, общей площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени является ответчик - АО «Магаданавтодорпроект».

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и позволяющим прийти к иному выводу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, истцом не доказано приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества до момента наложения судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2017 г. ареста на него.

Исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст.56 ГПК РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ОКБ «Инновационные разработки» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>