Решение по делу № 2-637/2015 ~ М-595/2015 от 19.06.2015

№2-637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в с.Выльгорт 28 октября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е.М. к филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ПО «Сыктывкарские электрические сети», администрации сельского поселения «Выльгорт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Козлов Е.М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ПО «Сыктывкарские электрические сети», администрации сельского поселения «Выльгорт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередач с напряжением 0,4 кВ за границы земельного участка истца. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республики Коми, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 6.03.2013. 15.01.2014 администрацией сельского поселения «Выльгорт» выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. Ответчики создают ему препятствия в пользовании указанным имуществом, поскольку на его участке проходит воздушная линия электропередач с напряжением 0,4 кВ, которая мешает ходу строительства двухэтажного дома.

В судебном заседании истец Козлов Е.М. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что воздушная линия электропередач проходит непосредственно над земельным участком, собственником которого является истец, что препятствует строительству жилого дома. Кроме того, истец указал, что, приобретая земельный участок, ему не было известно о проходящей на этим участком воздушной линии электропередач, каких-либо обременений земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» Попова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению требований истца.

Ответчик филиал ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», ПО «Сыктывкарские электрические сети», будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От представителя ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» поступили возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключения специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-463/2013 и 2-885/2014, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Козлов Е.М. владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и которому соответствует кадастровый номер №. Право собственности Козлова Е.М. на названный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2013 на основании договора купли–продажи земельного участка от 06.03.2013, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата>

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.1997 со статусом ранее учтенный. Процедура кадастровых работ (межевания) в отношении данного участка не была проведена.

Согласно выписке из кадастрового паспорта № земельного участка истца, границы последнего на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд, Козлов Е.М., указывая, что на земельном участке собственником которого он является, проходит воздушная линия электропередач, полагал нарушенными свои права как собственника земельного участка, поскольку наличие спорной линии электропередач создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также делает невозможным строительство жилого дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что постановлением администрации Выльгортского сельсовета от 11.04.2000 №04/66 <данные изъяты> часть земельного участка в с.Выльгорт по <адрес> предоставлена в пожизненное наследуемое владение Т.

Также в материалы дела предоставлено постановлением администрации Выльгортского сельсовета от 19.04.2000 №04/72, в соответствии с которым Т.. выдана выписка из госреестра земель для ведения личного подсобного хозяйства, а также установлены обременения на земельный участок в виде запрета на осуществление какого-либо строительства на предоставленном земельном участке, и возможности использования данного участка лишь под посадку сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании достоверно установлено, что через указанный земельный участок проходит линия электропередачи, которая построена в 1977 году и обслуживанием которой занимается ответчик ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», не являясь при этом собственником данной линии электропередач.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.03.2013, заключенного между истцом Козловым Е.М. и Т. последняя произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, – в пользу Козлова Е.М.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исходит из того, что право собственности на участок у Козлова Е.М. возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.

При этом отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено, земельный участок предоставлен истцу уже тогда, когда воздушная линия электропередач была установлена и функционировала. Иные имеющиеся в деле доказательства также подтверждают факт существования спорной линии электропередач в период приобретения истцом земельного участка, то есть на 06.03.2013.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Е.М, поскольку последний не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается действиями ответчиков.

При этом сам факт нахождения воздушной линии электропередач над земельным участком Козлова Е.М. не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчиков, и что нарушенное право подлежит устранению путем переноса ответчиками спорной линии, поскольку приобретаемый Козловым Е.М. объект недвижимости на момент заключения сделки уже имел обременение, однако продавцом он в известность об этом поставлен не был.

Следовательно, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что последствием установления границ охранной зоны линии электропередач в силу как действовавшего на момент введения в эксплуатацию спорной линии, так и законодательства, действующего на день рассмотрения спора, является не перенос линий электропередачи, как это требует истец, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

Более того, применительно к положениям п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений, в связи с чем, доводы Козлова Е.М о том, что линия электропередач, проходящая на его земельным участком, может оказать вредное воздействие на здоровье, не могут служить основанием для переноса линии электропередач.

С учетом изложенного, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Е.М.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Козлова Е.М. к филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ПО «Сыктывкарские электрические сети», администрации сельского поселения «Выльгорт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2015 года.

Судья В.И. Сухопаров