Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2021 от 29.03.2021

           Производство № 11-138/2021                      Мировой судья Заводсков В.П.

       Производство суда

       первой инстанции № 2-2348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 4 » мая 2021 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хертек С. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Хертек С. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хертек С.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование которого истец указав, что 30 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 18/0924/00000/402098, с лимитом кредитования 300 000 рублей под 23,80 % годовых, сроком до востребования.

При заключении кредитного договора Банком было предложено написать заявление на открытие второго текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита». Открытие счета сопровождалось выпуском карты без материального носителя, при этом плата за выпуск карты составила 65 000 рублей по тарифному плану «Суперзащита» с пакетом услуг № 10, в который включены услуги участия в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

Истец, полагая, что взимание с нее Банком денежных средств в размере 65 000 рублей являлось незаконным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита, Хертек С.В. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитования, о чем поставила подпись; также была согласна на предоставление дополнительных услуг, которые добровольно выбрала и приобрела, об отказе от их приобретения не сообщила; имела возможность выбора между различными банковскими продуктами и услугами и самостоятельно определила порядок использования банковской карты. Нарушения прав потребителя банком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хертек С.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения Гражданского кодекса РФ, Закона О защите прав потребителей, не применены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 года № 17. Полагает, что истец как потребитель финансовой услуги вправе в любое время от нее отказаться. Так, воспользовавшись своим правом, истец отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Указывает, что, услуга по выпуску карты без материального носителя по своему характеру не позволяет определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору. Считает, что, так как услуга не была востребована, исполнитель никаких действий не производил, в связи с чем у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 18/0924/00000/402098, с лимитом кредитования 300 000 рублей под 23,80 % годовых, сроком до востребования.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в котором Хертек С.В. просила Банк открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10, номер счета ***. Также указала, что в случае акцепта оферты просит Банку выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. В данном заявлении истец выразила свое согласие на оплату услуг за выпуск карты в размере 65 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 16 313 руб., за исключением платежа в последний месяц, составляющий 16 061 руб.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты данной услуги ответчиком со счета истца 17 декабря 2018 года, 14 января, 14 февраля и 15 марта 2019 года были списаны денежные средства в размере 65 000 рублей (16 312,37 руб. + 16 312,37 руб. + 16 312,37 руб. + 16 062,89 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 61-62).

Оспаривая законность списания данной комиссии, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 8, 421, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона «О потребительском займе» пришел к выводу, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, истец выразил согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги. При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных мировым судьей по результатам их исследования обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, при условии наличия согласия заемщика на получение данных услуг.

Как указано выше, 30 октября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Хертек С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 18/0924/00000/402098, с лимитом кредитования 300 000 рублей под 23,80 % годовых, сроком до востребования.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в котором Хертек С.В. просила Банк открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10, номер счета ***. Также указала, что в случае акцепта оферты просит Банку выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. В данном заявлении истец выразила свое согласие на оплату услуг за выпуск карты в размере 65 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 16 313 руб., за исключением платежа в последний месяц, составляющий 16 061 руб.

Также в данном заявлении Хертек С.В. просила предоставить ей пакет услуг Пакет 10, в который включены услуги участия в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

В подписанном истцом согласии на дополнительные услуги (л.д. 66-67) также указано, что при приобретении услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

В данном согласии истец также подтвердила, что уведомлена о том, что оформление услуги осуществляется по его желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Из выписки по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, заключенного с истцом следует, что с истца в пользу ответчика удержаны денежные средства в следующих размерах: 17.12.2018 года – 16 312,37 руб. (уплата комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам ***), 14.01.2019 года – 16 312,37 руб. (уплата комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам ***), 14.02.2019 года – 16 312,37 руб. (уплата комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам ***), 15.03.2019 года – 16 062,89 руб. (уплата комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам ***).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на открытие текущего банковского счета, выразила свое согласие на оплату выпуска виртуальной карты, без материального носителя. Факт предоставления данной услуги истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы о навязанности банком указанной услуги опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, истцом не представлено доказательств принуждения ее к получению дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», при согласии на получение которой Банком предоставляется ряд бесплатных услуг, получение истцом кредита не обусловлено получением истцом дополнительной возмездной услуги, истец имела возможность отказаться от услуги, что следует из бланка согласия, при этом в случае неприемлемости условий договора на подключение пакета услуг, истец была вправе его не заключать.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, в случае если данные услуги предоставлены с согласия и по желанию самого заемщика.

При этом судом отмечается, что подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, договор текущего банковского счета Хертек С.В. выразила тем самым согласие, со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплате Банку комиссионных вознаграждений за оказываемые услуги, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого истец приняла на себя обязательство по оплате комиссии за выпуск виртуальной карты, данная дополнительная услуга истцу была фактически оказана, что Хертек С.В. не оспаривается, а также истцу оказаны иные дополнительные платные услуги, оплата которых на основании волеизъявлении истца произведена из суммы предоставленного кредита, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возврата комиссии оплаченной за выпуск карты без материального носителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 65 000 рублей отказано.

Также мировым судьей правильно разрешены производные от основного исковые требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

Поскольку мировой судья не усмотрел нарушений Банком прав истца, оснований для применения штрафных санкций, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», верно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хертек С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.