Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4662/2014 от 28.07.2014

Судья Халимов А.Р. Дело 22-4662/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 августа 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

потерпевшей < К. >

адвоката < Ю. >

подсудимого < В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей < К. > на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении < В. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии,

У С Т А Н О В И Л А:

< В. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии. Суд заявленное защитником ходатайство удовлетворил, уголовное дело в отношении < В. > производством прекратил, указав на то, что он подпадает под действие постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года, а значит дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе потерпевшая < К. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении < В. > на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя тем, что суд, вынося постановление, не имея на то законных оснований, неправильно применил нормы уголовного закона, не учел, что < В. > ранее неоднократно судим Ленинским районным судом г.Краснодара 08 апреля 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере 100000 рублей и 09 июля 2013 года по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в период отбывания наказания он вновь совершил преступление, а значит является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не подпадает под действие постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года; подсудимый также не компенсировал, причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что < В. > ранее действительно был судим, однако наказание в исправительных учреждениях не отбывал, преступление им было совершено по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений; < В. > также не является осужденным, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый < В. > считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как уголовное дело в отношении него подпадает под действие акта об амнистии от 18 декабря 2013 года, в виду того, что в исправительных учреждениях он ранее наказание не отбывал, его возраст превышает 60 лет, преступление им совершено по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести; после совершения преступления он оказывал помощь потерпевшей, выражавшуюся в содействии организации квалифицированной медицинской помощи, обеспечении отдельной палаты и дополнительном медицинском уходе; гражданского иска к нему в рамках уголовного дела со стороны потерпевшей не заявлено.

В судебном заседании потерпевшая < К. > поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить, так как она лишилась зрения на один глаз, а виновник не хочет оказать ей материальную помощь.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. поддержал доводы государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимый < В. > и его адвокат < Ю. > возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как постановление суда законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Потерпевшей была оказана помощь в лечении, её дочь была ими трудоустроена, имелась договоренность о выплате денежных средств, но не получилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, и возражений на неё, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.п. 3 п.6 п.п.4 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления в отношении мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению. Согласно п.п.5 и 6 указанного постановления, подлежат прекращению уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, совершенных до вступления в силу постановления об амнистии.

Как следует из представленных материалов, < В. >, <...> года рождения, судим приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и штрафу в размере 100000 рублей; приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2013 года по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Таким образом, обвиняемый ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Вменяемое < В. > преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

В силу п.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» систематическим нарушением является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, < В. > не является осужденным, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, уголовное дело в отношении него, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подпадает под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года, а значит подлежит прекращению.

Судом, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении < В. > всесторонне и полно исследованы материалы дела; ограничений прав участников процесса не допущено. Потерпевшая, в суде первой инстанции не возражала против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении < В. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда