Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-249/2019                                                             мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                Юхновец Е.И.,

с участием истца Кокшаровой С.Н.,

ответчика Гончарова В.Н., представителя ответчика Ивон Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гончарова В. Н., гражданское дело по иску Кокшаровой С. Н. к Гончарову В. Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова С.Н. обратилась в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование указав, что является собственником изолированной комнаты №*** в коммунальной квартире по адресу: ***, однако ответчик, являющийся собственником комнаты № ***, чинит препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире – запрещает пользоваться кухней, ванной, туалетом. Препятствия выражаются в устном запрете в пользовании местами общего пользования, смс-уведомлениями о недопустимости пользования данными местами, которые исходили от сына ответчика, фактически проживающего в комнате №***. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила обязать Гончарова В.Н. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры по адресу: ***, а именно, кухней, коридором, ванной, туалетом.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях натаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений, указал, что квартира № *** и квартира №*** являются разными отдельными объектами. Технические паспорта на указанные квартиры не включают жилые помещения истца и ответчика в одно помещение, что свидетельствует о том, что они не являются частями одной квартиры. Из технической документации следует, что квартира №*** состоит из одной комнаты, имеет дверной проем для выхода на общедомовую территорию. Дверной проем, который бы обеспечивал доступ в квартиру № *** из квартиры №*** отсутствует, то есть прежним собственником была сделана перепланировка, которая отражена в техническом паспорте, в результате которой появились два отдельных объекта – коммунальная квартира №*** и квартира №***, каждая из которых имеет отдельные самостоятельные выходы на лестничную площадку. Кроме того, в договоре купли-продажи от 14.11.2012 года между Кокшаровой С.Н. и Дуплищевым Д.В. не указано на то, что места общего пользования находятся в квартире №*** или в квартире №***. Информацией из ЕГРН подтверждается довод о том, что зарегистрированного объекта как жилищный прав как коммунальная квартира №***, не существует. Также истцом не доказан факт чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 февраля 2019 года исковые требования Кокшаровой С.Н. удовлетворены. На Гончарова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Кокшаровой С.Н. в пользовании местами общего пользования, а именно: кухней – 7,30 кв.м., коридором – 15,90 кв.м., душем – 2,70 кв.м., туалетом – 1,20 кв.м., туалетом – 1,0 кв.м., умывальником – 1,0 кв.м., расположенными в коммунальной квартире по адресу: *** путем предоставления ей свободного доступа к указанным местам общего пользования, а также не производить смену замков входной двери без согласия Кокшаровой С.Н.

Не согласившись с принятым решением, Гончаров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку решение принято вопреки фактическим обстоятельствам дела. Истец, заявляя требование о нарушении её прав и законных интересов, в данном случае выраженные в чинении препятствий в пользовании имуществом, должна доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны ответчика. Однако, достаточных и допустимых, бесспорных и неопровержимых доказательств нарушения прав действиями ответчика, заключающиеся в том, что Гончаровым В.Н. предпринимались какие-либо действия по нарушению её права, и она была лишена реальной возможности беспрепятственного пользования местами общего пользования в коммунальной квартире нет. При этом, разногласия между истцом и ответчиком по поводу того, является ли помещение истца частью квартиры №*** не является основанием полагать, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры. Отмечает, что истец не обращалась к нему для урегулирования вопроса совместного пользования общим имуществом. Указал, что при избранном способе защиты нарушенного права истец не доказала факт нарушения самого права. Требования являлись надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что не установлен факт чинения препятствий в пользовании общим имуществом.

Истец в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала, что решение, принятое мировым судьей, законное и обоснованное. Спор по поводу чинения препятствий возник в июле 2018 года, когда было принято решение о продаже квартиры. Собственников комнат в коммунальной квартире не знала, хотела решить вопрос мирным путем, но не получилось. Вела переписку с одним из собственников, думала, что это Рябчинский О.П., однако в дальнейшем выяснилось, что переписка велась с Гончаровым. В квартиры №*** и №*** разные входы, при этом, в квартире №*** находятся места общего пользования (туалет, ванная, кухня, коридор). Ключи от квартиры №*** имелись, но ей сын ответчика запретил пользоваться указанными местами. Сама проживает в квартире с момента судебных тяжб. Местами общего пользования, расположенными в квартире №***, начала пользоваться после рассмотрения настоящего дела, с начала марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Кокшаровой С.Н. на праве собственности принадлежит комната №***, площадью 10,4 кв.м., расположенная в квартире №*** по адресу: ***. Гончаров В.Н. является собственником комнаты №***, площадью 18,4 кв.м., расположенной в квартире №*** по адресу: ***.

Согласно доводов истца, ответчиком чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования (коридором, кухней, ванной, туалетом), которые расположены в коммунальной квартире №*** и отсутствуют в квартире №***, ссылаясь, что эти места также относятся в квартире №***, бремя содержания которых она несет.

В ходе дела мировым судьей установлено, что комната №***, принадлежащая Кокшаровой С.Н., является частью коммунальной квартиры № ***, ***. Выводы суда в данной части основаны на анализе материалов приватизационного и регистрационного дел, согласно которым Карпуку Д.В. переданы в безвозмездную собственность 3 комнаты общей площадью 52,0 кв.м., жилой 39,5 кв.м. (комнаты 28,9 кв.м. и комната 10,6 кв.м. (принадлежащая истцу)) о адресу: ***. Техническая документация от 1999 года свидетельствует о том, что комната № *** является частью коммунальной квартиры № ***, ***, следовательно, истцу наравне с другими собственниками принадлежит право пользования местам общего пользования, расположенными в квартире №***, которые отсутствую в квартире №*** и возлагается обязанность по несению бремени содержания данного имущества.

Несогласие ответчика с тем, что квартиры являются отдельными объектами и в состав квартиры №*** не входят места общего пользования, расположенные в коммунальной квартире №***, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, основанными на совокупности доказательств и их анализе в порядке ст. 59,60 ГПК РФ. Отсутствие же сведений в ЕГРН об объекте в виде квартиры №***, не может служить доводом к отмене постановленного решения, поскольку фактическими обстоятельствами установлена связь комнаты №***, расположенной в квартире №*** с квартирой №***.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь приведенными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт чинения Кокшаровой С.Н. препятствий в пользовании общим имуществом доказан, и применил положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мировой судья с достаточной полнотой дал оценку всем представленным по делу доказательствам, принимая во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства. Обоснованность выводов, заложенных в обжалуемое решение, подтверждена нормами материального права, которые применимы к возникшей ситуации.

Доводы ответчика о том, что не установлен факт чинения препятствий с реальной угрозой нарушения права истца, опровергнут как доказательствами по делу, так и пояснениями самого ответчика. Не проживание истца в квартире до суда не свидетельствует о невозможности подачи настоящего иска, поскольку чинение препятствий нашло свое подтверждение путем установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу полностью повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                              Г.В. Фандеева