Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28296/2015 от 20.11.2015

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-28296/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, администрации <...> о признании договора приватизации квартиры № <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> частично недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, истребовании указанной доли из незаконного владения < Ф.И.О. >5.

Свои требования мотивировала тем, что <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между администрацией <...> и < Ф.И.О. >6, последней была предоставлена в частную собственность трехкомнатная квартира <...> по <...> в <...>. Однако она, приходящаяся < Ф.И.О. >6 внучкой и проживающей в указанной квартире вместе со своими родителями на правах члена семьи с рождения и до 1996 года, незаконно не была включена в договор приватизации. В указанный период времени она вместе с родителями временно проживала по другому адресу: <...>, право постоянного пользование которой не приобрели. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.12.2008 года они были выселены из указанного жилого помещения по иску собственника < Ф.И.О. >6. Таким образом, будучи несовершеннолетней, в нарушение требований закона, отсутствии согласия органов опеки и попечительства она не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем просит восстановить ее права, признав состоявшуюся сделку недействительной.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 –< Ф.И.О. >7 иск поддержали.

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствии у истицы права на приватизацию жилья.

Представитель администрации г. Сочи – < Ф.И.О. >8 просил принять решение на усмотрение суда

Третье лицо < Ф.И.О. >9 считал иск неподлежащим удовлетворению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального права, принять новый об удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что судом неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что на момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, в том числе и право на участие в приватизации данной квартиры. Не проживание в приватизированной квартире носило временный характер. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ее совершеннолетия, то есть с 05 сентября 2013 года. а потому

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 с дальнейшими изменениями, приватизация осуществляется с согласия всех совместно проживающих в данном помещении по договору социального найма совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст.2, ч.2 ст.7).

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании ордера исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов № 2698 от 09 июля 1983 года в порядке обмена < Ф.И.О. >6 на состав семьи из четырех человек: < Ф.И.О. >10 ( ранее < Ф.И.О. >14) - муж, < Ф.И.О. >7 –дочь, < Ф.И.О. >5. дочь, < Ф.И.О. >11 – свекровь, была предоставлена квартира № 6, расположенная по адресу: <...>. (л.д. 15-16 т.1)

<...> указанное жилое помещение администрацией <...> было безвозмездно передано < Ф.И.О. >6 в частную собственность, что подтверждается договором № 5639. (л.д. 22 т.1 )

Исходя из имеющихся в материалах дела правоподтверждающих документов в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является < Ф.И.О. >5, которая на момент заключения указанного договора отказалась от участия в приватизации, как и < Ф.И.О. >10 ( ранее < Ф.И.О. >14) - муж < Ф.И.О. >6. (л.д. 14, 82-84,155, 20-21 т.1 )

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...> недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что право на приватизацию спорной квартиры у < Ф.И.О. >1 на дату заключения договора не возникло, поскольку на момент приватизации истица в квартире не проживала, к числу членов семьи собственников жилого помещения не относилась, будучи несовершеннолетней проживала с родителями по другому адресу : <...>, где была зарегистрирована.

Данное обстоятельство не оспаривается истицей, которая в обоснование своей позиции указывает, что выезд из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями в семье и носил временный характер.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Основания сохранения за временно отсутствующими гражданами жилого помещения, регулировалось положениями ст. 71 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и ни одного из них истицей не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проживание истицы и ее родителей в <...> не носило временного характера, выселены они были более, чем через 10 лет после вселения в указанное жилое помещение по решению Хостинского районного суда г.Сочи от 23.12.2008 года, не в связи с тем, что они не приобрели права пользования квартирой, а в связи с тем, что сменился собственник, членом семьи которого они не являлись.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в соответвии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно карточек регистрации на квартиру <...> дома <...> по <...>, < Ф.И.О. >7 – мать истицы с дочерью < Ф.И.О. >1 выписана и спорной квартиры <...> и с указанно времени зарегистривалась и фактически проживла в другом помещении

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры только в собственность < Ф.И.О. >6, как совершенный с отсутствием нарушений приведенных выше требований закона не подлежит признанию недействительным.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, мать истицы - < Ф.И.О. >7 обратилась с иском аналогичного характера, отказавшись в последствии от заявленных исковых требований. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 1.12.2005 года производство по делу прекращено.

Судом правильно применили нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: