Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25114/2020 от 21.08.2020

Судья Твердов И.В. Дело № 33-25114/2020

№ 2-276/2019

УИД:23RS0055-01-2019-000133-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Раисы Сергеевны, Голубковой Ольги Александровны, Голубкова Анатолия Валентиновича к Оньковой Наталии Владимировне, Оньковой Елене Витальевне, Корнеевой Татьяне Владимировне о признании недействительными сделок,

по апелляционным жалобам Оньковой Н.В. и представителя Корнеевой Т.В. – < Ф.И.О. >11 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2019 года).

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириленко Р.С, Голубкова О.А., Голубков А.В. обратились в суд с иском к Оньковой Н.В, Оньковой Е.В, Корнеевой Т.В. о признании недействительными сделок.

Требования мотивированы тем, что Голубкова О.А, Голубков А.В, Кириленко Р.С, Онькова Н.В, Зайчикова Н.А. являются собственниками автономных жилых блоков, расположенных по адресу: <Адрес...>

Далее истцы указала, что решением Туапсинского районного суда от <Дата> по иску Оньковой Н.В. к администрации Новомихайловского городского поселения <Адрес...> за Оньковой Н.В. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью 13,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <№..>.

Определением Туапсинского районного суда от <Дата> по заявлению Голубковой О.А, Голубкова А.В, Кириленко Р.С, Зайчиковой Н.А. решением Туапсинского районного суда от <Дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду расположения спорного объекта на разворотной площадке тупикового проезда, необходимой для разворота пожарной техники, разворотная площадка фактически используется собственниками близлежащих домов для подъезда к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам.

Решением Туапсинского районного суда от <Дата> в удовлетворении иска Оньковой Н.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

Вместе с тем, в период с момента вынесения решения Туапсинского районного суда от <Дата> за Оньковой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, после чего был заключен договор дарения с Оньковой Е.В. <Дата>, а последняя, в свою очередь, <Дата> заключила договор купли-продажи с Корнеевой Т.В. Данные сделки являются недействительными, так как решение суда, явившееся основанием возникновения права собственности на данный жилой дом отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером <№..>, заключенный <Дата> между Оньковой Н.В. и Оньковой Е.В, договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <№..>, заключенный <Дата> между Оньковой Е.В. и Корнеевой Т.В, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения права собственности Корнеевой Т.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером <№..>

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда Оньковой Н.В. и представителем Корнеевой Т.В. – < Ф.И.О. >11 подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании решения Туапсинского районного суда от <Дата>, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата> Голубкова О.А., Голубков А.В, Кириленко Р.С, Онькова Н.В., Зайчикова Н.А. являются собственниками автономных жилых блоков, расположенных по адресу: <Адрес...>

Указанным решением установлено, что Голубковой О.А, Голубкову А.В, Кириленко Р.С, Оньковой Н.В, Зайчиковой Н.А. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от <Дата> принадлежит жилой дом, на основании договора кули-продажи от <Дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>

При этом, решением Туапсинского районного суда от <Дата> по делу по иску Оньковой Н.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района за Оньковой Н.В. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью 13,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>», в районе дома <№..>, о котором в ЕГРН имеются сведения с кадастровым номером <№..>

Впоследствии определением Туапсинского районного суда от <Дата> по заявлению Голубковой О.А, Голубкова А.В. Кириленко Р.С, Зайчиковой Н.А. решение Туапсинского районного суда от <Дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения следует, что жилой дом расположен на разворотной площадке тупикового проезда, необходимой для разворота пожарной техники в соответствии с письмом уполномоченного органа пожарного надзора от <Дата>, разворотная площадка фактически используется собственниками близлежащих домов для подъезда к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от <Дата> в удовлетворении иска Оньковой Н.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

При этом указанным решением установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, на который было признано право собственности Оньковой Н.В, расположен за пределами территории многоквартирного жилого дома, за границами земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1008, объект недвижимого имущества расположен на разворотной площадке тупикового проезда, необходимой для разворота пожарной техники в соответствии с требованиями п. 8.13 Свода Правил «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что подтверждается письмом уполномоченного органа пожарного надзора от <Дата>.

<Дата> между Оньковой Н.В. и Оньковой Е.В. заключен договора дарения жилого дома с кадастровым номером <№..>.

<Дата> между Оньковой Е.В. и Корнеевой Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:33:0106006:1008.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совершенные ответчиками оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истцов.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 1 статьи 445 ГПК РФ).

Как установлено выше именно отмененное решение суда от <Дата> по иску Оньковой Н.В. к администрации Новомихайловского городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> послужило основанием для совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, при отмене судебного акта от <Дата> именно администрация МО Новомихайловского городского поселения имела право подать заявление о повороте исполнения решения суда.

Помимо этого, как видно из дела, именно администрация является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В свою очередь, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, требования о признании недействительными сделок, заключенных на основе отмененного решения, может быть предъявлено в данном случае администрацией МО Новомихайловского городского поселения.

При таких данных решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кириленко Р.С., Голубковой О.А, Голубкова А.В. к Оньковой Н.В., Оньковой Е.В., Корнеевой Т.В. о признании недействительными сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2019 года) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кириленко Р.С., Голубковой О.А, Голубкова А.В. к Оньковой Н.В., Оньковой Е.В., Корнеевой Т.В. о признании недействительными сделок – отказать.

Председательствующий:

Судьи: