Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36719/2019 от 09.09.2019

Судья Семенова Е.А. Дело № 33-36719/2019

№ 2-444/2019

УИД:23RS0052-01-2019-000418-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Лады Алексеевны, Павлова Сергея Анатольевича к Лобановой Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по апелляционной жалобе Лобановой Ларисы Николаевны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Павлова Л.А, Павлова С.А. обратились в суд с иском к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что Павлова Л.А. и Павлов С.А. являются собственниками каждый по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 902 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «а», является ответчик Лобанова Л.Н.

Решением Тихорецкого городского суда от 13 июня 2018 г. по делу <...> исковые требования Павловой Л.А, Павлова С.А. к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка удовлетворены, граница между земельными участками установлена согласно представленного межевого плана подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 от точки Н1 до точки 4. В рамках рассмотрения указанного дела определение Тихорецкого городского суда от <...> была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов следует, что фактическая площадь принадлежащего истцам Павловым земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. На основании приведенных исследований эксперты пришли в выводу, что границы земельного участка Павловых возможно установить на основании межевого плана от 17.06.2017 г. подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

С целью выноса границ в натуру истцы обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >9, согласно заключению которого установлено, что линия существующего забора (деревянный штакетник и сетка рабица) между земельными участками <...> и 132а по <...> не совпадает с границей (точки Н1-4), указанной в решении Тихорецкого городского суда от 13.06.2018 г., расположена на земельном участке <...> по <...> принадлежащим истцам. С целью приведения в соответствие фактического забора границам утвержденным решением Тихорецкого городского суда, собственнику земельного участка <...>а по <...>, необходимо демонтировать существующий забор, расположенный на территории земельного участка по <...> и установить его по границе земельных участков от точки Н1 (совпадает с существующей металлической опорой зеленого цвета) до точки 4.

В адрес ответчика 14.11.2018 г. истцами направлена претензия с требованием привести границу в соответствие и перенести забор согласно межевого плана. Однако ответчиком требования истцов по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика Лобанову Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 902 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>. Обязать Лобанову Л.Н. перенести забор (деревянный штакетчик и сетка рабица) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, установить его по межевой границе от точки Н1 (совпадает с существующей металлической опорой зеленого цвета) до точки 4 между земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.

Ответчик Лобанова Л.Н. и её представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Лобанову Л.Н. возложена обязанность перенести забор в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта <...>.1.

Не согласившись с данным решением, Лобанова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что собственниками земельного участка кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, являются Павлова Л.А. и Павлов С.А. в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего общую границу с земельным участком истцов Павловых, является ответчик Лобанова Л.Н. (<...>).

В целях проведения межевания земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8

По результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером составлен межевой план от 17.06.2017 года, согласно которому смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> собственником которого является ответчик Лобанова Л.Н, не стоит на Государственном кадастровом учете. Поэтому необходимо было согласовать границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Из заключения кадастрового инженера также следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по границе от 4 до н1 (расстояние которой равна 50,57 м) не согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или документы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности 15 и более лет в государственном фонде Росреестра по Краснодарскому краю, полученных в результате землеустройства, отсутствуют, согласно письма от 30.11.2016 г.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2018 г. исковые требования Павловой Л.А, Павлова С.А. к Лобановой Л.Н. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка удовлетворены.

Данным решением суд постановил: обязать Лобанову Л.Н. устранить препятствия в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102050:32, площадью 902 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; считать границы земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102050:32, площадью 902 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, согласованными Лобановой Л.Н., по границе от точки 4 до точки н1;определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 902 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома со встроенным магазином, площадью 902 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома со встроенным магазином, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера < Ф.И.О. >10 от 17.06.2017 г.; данное решение является основанием для органа кадастрового учета для внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома со встроенным магазином, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С целью выноса границ в натуру истцы обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >9, заключением которого установлено, что линия существующего забора (деревянный штакетник и сетка рабица) между земельными участками <...> и 132а по <...> не совпадает с границей (точки Н1-4), указанной в межевом плане от 17.06.2017 г. и расположена на земельном участке <...> по <...> в <...>. С целью приведения в соответствие фактического забора границам утвержденным решением Тихорецкого городского суда, необходимо демонтировать существующий забор и установить ограждение от точки Н1 (совпадает с существующей металлической опорой зеленого цвета) до точки 4.

В адрес ответчика 14.11.2018 г. истцами направлена претензия с требованием привести границу в соответствие и перенести забор, согласно межевого плана.

В связи с тем, что требования ответчиком не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <...>-Э-084 от 04.07.2019 г. следует, что согласно Акту выноса в натуру координат земельного участка от 31.10.2018 г. и осмотру проведенного экспертом, забор, расположенный между двумя земельными участками с кадастровым номером <...>, по <...> и с кадастровым номером <...>, <...> 2а» в <...> не соответствует границе установленной на основании Межевого плана от 17.06.2017 г. в точках н1-4.

Также эксперт указал, что Актом выноса в натуру координат земельного участка от 31.10.2018 г. и визуальному осмотру проведенному экспертом было установлено, что забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...> в <...>, принадлежащего на праве собственности Павлову С.А.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Павловой Л.А. и Павлова С.А.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом не было допущено нарушения законных прав и интересов сторон при назначении судебной экспертизы, кроме того, правильность заключения эксперта сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: