Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2015 ~ М-3979/2015 от 18.06.2015

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Килину С.В., Валиахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк, истец) обратился в суд с иском к Килину С.В., Валиахметову Р.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 441 509 руб. 38 коп, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу – 2 249455 руб. 26 коп, просроченные проценты – 118 007 руб. 52 коп, неустойка – 74046 руб. 60 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФАРМА.РУ» был заключен Договор № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок с <дата> с лимитом в сумме 5000000 руб (далее по тексту – кредитный договор). Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах установленного лимита.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства:

- №<номер> от <дата> г., заключенного с Килиным С.В,

- №<номер> от <дата> г., заключенного Валиахметовым Р.М.

Согласно п.п. 1, 2 Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление от <дата> с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали. На основании ст.363, 309, 310, 314, 819, 810 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность, а также судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ООО «ФАРМА.РУ».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в части исковых требований была произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель истца Загребина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. На основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшила в связи с тем, что после подачи иска Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики была произведена оплата по кредитному договору в размере 50% от суммы основного долга (1124727,63 руб.), в связи с изложенным против удовлетворения исковых требований Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики не возражала, просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 316 781 руб. 75 коп, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 1 124727 руб. 63 коп, просроченные проценты – 118 007 руб. 52 коп, неустойка – 74046 руб. 60 коп.

В судебное заседание ответчики Килин С.В., Валиахметов Р.М не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту их регистрации, уклонились, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФАРМА.РУ» конкурсный управляющий Лаптев С.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФАРМА.РУ» был заключен Договор № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок с <дата> с лимитом в сумме 5000000 руб (далее по тексту – кредитный договор). Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах установленного лимита.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,95 % годовых (п.4). При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – п.7 договора.

Согласно выписки по счету № <номер> и платежного поручения №<номер> от <дата> во исполнение кредитного договора заемщику <дата> были выданы денежные средства в сумме 5000000 руб., погашено им – 3443024,58 руб., остаток задолженности составил 2 441 509 руб. 38 коп, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу – 2 249455 руб. 26 коп, просроченные проценты – 118 007 руб. 52 коп, неустойка – 74046 руб. 60 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства:

- №<номер> от <дата> г., заключенного с Килиным С.В,

- №<номер> от <дата> г., заключенного Валиахметовым Р.М.

- №<номер> от <дата>, заключенного с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.

Согласно п.п. 1, 2 Договоров поручительства, заключенных с Килиным С.В. и Валиахметовым Р.М, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.п. 1.1 – 1.4 Договора поручительства, заключенного с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору только в части основного долга; при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2500000 руб..; поручитель не ответчает перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков…

В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление от <дата> с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер> требование ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ФАРМА.РУ» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМА.РУ» в третью очередь удовлетворения в размере 2 441 509 руб. 38 коп, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу – 2 249455 руб. 26 коп, просроченные проценты – 118 007 руб. 52 коп, неустойка – 74046 руб. 60 коп.

Согласно платежного поручения №<номер> от <дата> в соответствии с договором поручительства №<номер> от <дата> заключенного с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, Фондом перечислена в счет ОАОЛ «Сбербанк России» просроченная задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии <номер> от <дата> денежная сумма в размере 1124727,63 руб., которая в соответствии с п.1.1 – 1.4 договора поручительства направляется на погашение основного долга.

Таким образом, размер задолженности заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> составляет 1 316 781 руб. 75 коп, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 1 124727 руб. 63 коп, просроченные проценты – 118 007 руб. 52 коп, неустойка – 74046 руб. 60 коп

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ООО «ФАРМА.РУ» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в установленный договором срок кредитные средства не вернул.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 указанных договоров поручительства с обоими ответчиками поручительство предоставлено до выполнения заемщиком (либо поручителем) всех своих обязательств по кредитному договору.

То есть срок, на который было дано поручительство, в договоре не был установлен.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору было направлено поручителям <дата>, иск подан <дата>, т.е. до истечения годичного срока.

Таким образом, основания для прекращения поручительства, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не выявлены.

Представленные истцом расчеты по исчислению ООО «ФАРМА.РУ» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки за указанный истцом период судом проверены в судебном заседании и приняты в целом. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Рассматривая указанное требование, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязывается перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в том числе: по уплате неустойки, которая начисляется При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.4 соглашения, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – п.7 договора.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ООО «ФАРМА.РУ» принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 9.8 кредитного договора с ООО «ФАРМА.РУ» начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер>) в размере 74046 руб. 60 коп.

Принимая во внимание размер задолженности ООО «ФАРМА.РУ», учитывая, что размер ответственности поручителя не превышает фактический размер ответственности заемщика, а подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, то с поручителей подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования преду­смотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспе­ченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду­смотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители явля­ются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.

И только в том случае, если поручители дали совместное поручитель­ство, применяются положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обя­занными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего ис­полнения условий кредитного договора Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками и истцом.

В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответствен­ности поручителя: поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Солидарными поручителями ответчики Килин С.В. и Валиахметов Р.М. не являлись, следовательно, требование истца о возложении на них солидарной ответственности не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Указанные лица отвечают солидарно с основным заемщиком в пределах указангой выше задолженности.

Разрешая требования Гарантийнго фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее по тексту – Фонд), суд отмечает, что данный истец является поручителем, ча­стично исполнившим обязательства должника по кредитному договору, и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о воз­мещении понесенных расходов, процентов, начисленных на сумму, выплачен­ную кредитору, а также иных убытков.

Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, Фонд полагает, что приобрел право требования взыскания убытков от исполнения вышеуказанного договора как с должника, так и с остальных поручителей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства пору­читель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение по­следним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоя­тельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Также и в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено зако­ном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечи­вающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Фонд считает, что поскольку он частично исполнил обязательства за должника, он в этой части заменил собой кредитора в спорном правоотноше­нии и может как кредитор предъявить требования и к поручителям.

В то же время приведенные выше правовые нормы применяются в слу­чае, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку действующим законодательством установлены специальные прави­ла.

Так, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обяза­тельство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принад­лежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручи­тель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмеще­ния иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обяза­тельство которого он исполнил полностью или в части.

Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично, обя­зательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство кото­рого поручитель исполнил.

Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования преду­смотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспе­ченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду­смотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полно­стью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должни­ками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регресс­ного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, па­дающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители явля­ются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.

И только в том случае, если поручители дали совместное поручитель­ство, применяются положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обя­занными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего ис­полнения условий кредитного договора Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками и Фондом.

В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответствен­ности поручителя: поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Солидарными поручителями указанные лица не являлись.

Учитывая, что Банк (кредитор) заключил с Килиным С.В.. Валиахметовым Р.М., Фондом само­стоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, данные поручители не яв­ляются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеприведенной правовой нормы.

Поскольку исполнение поручителем, не являющимся солидарным с дру­гими поручителями, обязательства должника, обеспеченного иными поручи­тельствами, не является единственным и безусловным основанием для перехо­да к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, постольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обя­зательство поручителю права требования к остальным поручителям.

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между Банком и Гарантийным фондом, по которому Банк уступил бы Фонду права требования к Килину С.В., Валиахметову Р.М. части обязательства по кредитно­му договору от <дата> года, не заключалось.

То есть, ни в силу закона, ни в силу соглашения к Фонду не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручи­телей.

При таких обстоятельствах законных оснований для солидарного взыс­кания с Килина С.В., Валиахметова Р.М. денежных средств, выплаченных Фондом Банку в счет исполнения обязательств ООО «ФАРМА.РУ» по кредитному дого­вору от <дата> года, не имеется, исковые требования Фонда к ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 14783,90 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Килину С.В., Валиахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Килина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 316 781 руб. 75 коп, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 1 124727 руб. 63 коп, просроченные проценты – 118 007 руб. 52 коп, неустойка – 74046 руб. 60 коп.

Взыскание с Килина С.В. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА.РУ», задолженность которого перед ОАО «Сбербанк России» установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер>.

Взыскать Валиахметова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 в сумме 1 316 781 руб. 75 коп, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 1 124727 руб. 63 коп, просроченные проценты – 118 007 руб. 52 коп, неустойка – 74046 руб. 60 коп.

Взыскание с Валиахметова Р.М. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА.РУ», задолженность которого перед ОАО «Сбербанк России» установлена определением Арбитражного суда Удмуртской от <дата> г. по делу № <номер>.

Взыскать с Килина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 391 руб. 95 коп.

Взыскать с Валиахметова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 391 руб. 95 коп.

Исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Килину С.В., Валиахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено председательствующим судьей 07.10.2015.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова