Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7417/2018 ~ М-6977/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-7417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителя истца Богданович Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Волковой (Архиповой) Н. В., Архипову П. В., Мишута Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Волковой (Архиповой) Н.В., Архипову П.В., Мишута Е.В., в обоснование указав, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, является коммунальной, состоит из 3-х комнат. Комната № *** в указанной квартире числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска. На указанное жилое помещение с Архиповой Н.В. с составом семьи 3 человека: Мишута Е.В., Архипов П.В. заключен договор социального найма жилого помещения. 05.07.2018 года специалистами МУ «БГАЖЦ» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что комната № *** фактически не используется по назначению, приживающих граждан нет. Согласно справке о регистрации УМВД России по Амурской области в указанном жилом помещении зарегистрирован Мишута Е.В. Вместе с тем, как следует из справок о регистрации УМВД России по Краснодарскому краю, ответчики Волковой (Архиповой) Н.В., Архипову П.В., Мишута Е.В. зарегистрированы в Краснодарском крае, *** районе, ст. ***, ул. ***. Поскольку ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из жилого помещения в другое места жительства, права истца как наймодателя нарушены.

На основании изложенного, истец МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» просило суд признать Волкову (Архипову) Н.В., Мишута Е.В., Архипова П.В. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № *** в коммунальной квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого со-общения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему из-вестному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Мишута Е.В., согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому край от 12.07.2018 года, УМВД России по Амурской области от 03.09.2018 года зарегистрирован с 20 октября 2015 года по адресу: ***, с 04.03.2002 года – ***, ответчики Волкова (Архипову) Н.В., Архипов П.В., согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому край от 12.07.2018 года, с 24.10.2015 года и с 21.10.2008 года, соответственно, зарегистрированы по адресу: ***. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не являются, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляют, явку в суд своих представителей не обеспечивают, доказательств уважительности причин неявки не представляют, суд находит извещение ответчиков как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, привела доводы заявления, указала, что в августе 2015 года ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли личные вещи. В настоящее время комната пустая, закрыта на ключ. У ответчика Мишута Е.В. двойная регистрация. Полагала, что, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, сняли самостоятельно сведения относительно своей регистрации, имеются основания для их признания утратившими право пользования жилым помещением. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. .

Анализ правовой позиции истца показывает, что спор возник относительно права пользования ответчиками Волковой (Архиповой) Н.В., Мишута Е.В., Архиповым П.В., жилым помещением – комнатой № *** в коммунальной квартире № ***, расположенной по адресу: ***

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому край от 12.07.2018 года, с 24.10.2015 года Волкова (Архипова) Н.В., с 21.10.2008 года Архипов П.В. зарегистрированы по адресу: ***.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому край от 12.07.2018 года, УМВД России по Амурской области от 03.09.2018 года Мишута Е.В. с 04.03.2002 года зарегистрирован по адресу: ***, а с 20.10.2015 года также зарегистрирован по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (наймодатель) и Архиповой Н.В. (наниматель) на основании ордера от 21.02.2002 года № 168А заключен договор социального найма жилого помещения № ***.

Согласно договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мишута Е.В., Архипов П.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение передано ответчикам на условиях договора социального найма.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст. ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом проверки жилого помещения от 05 июля 2018 года, проведенной истцом, что ответчики Волкова (Архипова) Н.В., Мишута Е.В., Архипов П.В. в спорном жилом помещении не проживают, комната закрыта и опечатана.

Обстоятельства фактического не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются пояснениями представителя истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель1, которая пояснила, что она с августа 2015 года проживает в комнате № *** по адресу ***, жильцов комнаты № *** никогда не видела. В 2015 года комнату № *** сдавала в найм женщина, которая представлялась родственницей Архиповых. В настоящее время в комнате № *** никто не проживает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали из спорного жилого помещения – комнаты 10, расположенной в коммунальной квартире № *** по адресу: ***, не используют жилое помещение муниципального жилого фонда в соответствии с его назначением с 2015 года.

В течение этого времени ответчики не вселялись в жилое помещение, в помещении нет их имущества. Обязанности, предусмотренные договором социального найма, по оплате найма, жилищных и коммунальных услуг ответчиками не исполняются.

Кроме того, суд также учитывает, что в период неиспользования ответчиками спорного жилого помещения они приобрели право собственности на иные жилые помещения, что подтверждается выписками с Единого государственного реестра недвижимости.

Так, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 22.08.2018 года № 00-00-4001/5809/2018-4506, № 00-00-4001/5809/2018-4493, 06 октября 2015 года за Волковой (Архиповой) Н.В., Архиповым П.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 года зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Мишута Е.В., Волкова (Архипова) Н.В., Архипов П.В., с 20.10.2015 года, с 24.10.2015 года и с 21.10.2008 года, соответственно, зарегистрированы по месту жительства в Краснодарском крае, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера. Ответчики выехали на иное постоянное место жительства, в связи с чем договор социального найма является расторгнутым в силу ст. 83 ЖК РФ, а право ответчиков на пользование жилым помещением - прекращенным.

В данной связи исковые требования истца МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» удовлетворить.

Признать Волкову (Архипову) Н. В., Мишута Е. В., Архипова П. В. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № *** в коммунальной квартире № ***, расположенной по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Фирсова Е.А.

Решение принято в окончательной форме 12.10.2018 года