Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 (2-2366/2012;) ~ М-2445/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р. с участием представителя истца и представителя ответчика по встречным искам ОАО КБ «...» - Будиной С.В. (по доверенности), ответчика и истца по встречному иску и представителя ответчика, истца по встречному иску Трониной Т.Н. – Гарина В.В. (по доверенности), представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «...» -Панькова П.В. (по доверенности), представителя ответчиков и истцов по встречному иску Исмаиловой Т.А, и Исмаилова А.К.- Ноготковой Н.Б. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску ОАО КБ «...» к ООО «...», к Гарину В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., Исмаилову А.К., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО «...» к ОАО КБ «...» о признании недействительным договора залога имущества, по встречному иску Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., Исмаилова А.К. к ОАО КБ «...» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО КБ «...» обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», Исмаилову А.К., Исмаиловой Т.А., Гарину В.В., Трониной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13.02.2013 г. производство в части предъявленных исковых требований к ЗАО «...» и ООО «...» - прекращено, в соответствии со ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (с изменениями от 30.12.2012 г.), регламентирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, и устанавливающей, что размер требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

Представитель истца ОАО КБ «...» неоднократно уточняя исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Исмаилова А.К., Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. в пользу ОАО КБ "..." задолженность по кредитному договору №К ... от 05.08.2010 г. в сумме 63 375 862 (Шестьдесят три миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., из них: основной долг - 49 590000 руб.; проценты за пользование - 5 285016 руб.; -неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за период с 04.08.2012 г. по 15.01.2013 г. - 8 182350 руб.; -неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с 04.08.2012 г. по 15.01.2013 г.- 318496 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ООО
«...», заложенное по договору № ... от 07.10.2011 г.; автомобиль ВАЗ-... ..., 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 111000 руб., автомобиль ..., ... ..., 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144000 руб., автомобиль ... ..., 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя 3GR ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 540000 руб., автомобиль ..., 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 050000 руб., автомобиль ..., 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 680 000 рублей, автомобиль ..., 2006 г.в., цвет: черный, паспорт транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 360000 руб., автомобиль ..., 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396000 руб., автомобиль ..., ... ..., ... г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 129000 руб., автомобиль ВАЗ - ... ..., 2007 г.в., паспорт транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 117000 руб.;

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ "..." расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей в равных долях с каждого.

Представитель ответчика ООО «...» обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ «...» о признании недействительным договора залога имущества № ... от ... г., заключенного между ОАО КБ «...» и ООО «...».

Ответчики Тронина Т.Н., Исмаилова Т.А., Гарин В.В., Исмаилов А.К. обратились в суд со встречными исковыми требования к ОАО КБ «...» о признании недействительными: договора поручительства № ... от 05.08.2010 г. заключенного между ОАО КБ «...» и Гариным В.В., Трониной Т.Н. и договора № ... от 05.08.2010 г. заключенного между ОАО КБ «...» и Исмаиловым А.К., Исмаиловой Т.А.. Применении последствий ничтожных сделок.

Представитель истца и представитель ответчика по встречным искам ОАО КБ «...» в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и показала суду, что 05 августа 2010 года между ОАО КБ «...» и ЗАО «...» (ранее ...) заключен Кредитный договор № К ..., по которому ОАО КБ «...» предоставил ЗАО «...» кредит в сумме 54 090 000 рублей под 15% годовых сроком погашения 03 августа 2012 г. Обеспечение по кредитному договору является: поручительство Исмаилова А.К. и Исмаиловой Т.А. по Договору поручительства № ... от 05.08.2010 г.; - поручительство Гарина В.В. и Трониной Т.Н. по Договору поручительства № ... от 05.08.2010 г.; - залог товаров в обороте ЗАО «...» по Договору залога товаров в обороте № ... ... г.; залог имущества ООО «...» (ранее ...) по Договору залога имущества № ... от 05.08.2010 г.; -залог имущества (транспортные средства) ООО «...» по Договору. имущества №... от 07.10.2011 г.; залог имущества (транспортные средства) ЗАО «...» по Договору залога № ... от 07.10.2011 г. ОАО КБ «...» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № ... от 16.08.2010 г.

С мая 2012 г. и по настоящее время ЗАО «...» не исполняет обязательства по уплате процентов и возврате кредита.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает: либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не усмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3.1. Договора залога имущества № ... от 05.08.2010 г., заключенного между ООО «...» и ОАО КБ «...»; п. 3.1. Договора имущества № ... от 07.10.2011 г., заключенного между ООО «...» и ОАО КБ «...»; в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения или не надлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору № ... от 05.O8.2010r., Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ без обращения в суд.

ОАО КБ «...» выставило залогодателям ООО «...» и поручителям Исмаилову А.К., Исмаиловой Т.А., Гарину В.В. и Трониной Т.Н. требования (исх. №№ ... от 25.01.2012 г.) на сумму задолженности по кредиту за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ОАО КБ «...» в своем требовании к ООО «...» (вех. №200/1 от 25.01.2012 г.), в соответствии с разделом 3 Договора залога имущества № ДЗ ... от 07.10.2011 г., предлагает заключить соглашение о порядке реализации заложенного имущества. Однако, до настоящего времени, указанное соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке не заключено. Кроме того, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем 6 статьи 28.1 Закона о залоге) (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Таким образом, отсутствие соглашения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке между истцом и залогодателями, не лишает истца права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Срок возврата кредита истек 03 августа 2012 г., ЗАО «...» не погасил задолженность по основному долгу, которая составляет 49 590 000 рублей. Поручителями задолженность на момент предъявления иска также не погашена.

В соответствии со ст. 6.1 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по основному долгу составляет 49 590 000 рублей, задолженность процентам составляет 5285 016 рублей.

По встречным исковым требованиям ООО «...» о признании недействительным договора залога имущества № ... от 07.10.2011 г. просила применить срок исковой давности и пояснила, что ООО «...» знал о том, что оспариваемый Договор залога был, якобы, совершен без надлежащего одобрения, начиная с момента заключения договора 07.10.2011 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании Договора залога истек 06.10.2012 г.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «...» в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования ОАО КБ «...» не признал, встречные исковые требования Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., Гарина В.В., Исмаилова А.К. поддержал и показал суду, что 07 октября 2011 г между ООО «...» и ОАО КБ «...» заключен договор залога имущества № ... по которому Залогодатель ООО «...» передает, а Залогодержатель ОАО КБ «...» принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: 1) движимое имущество, договор № ... от 07.10.2011 г по залоговой стоимости с учетом применения банком залогового коэффициента 0,6 на сумму 4 527 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) рублей, данная сумма рассчитывалась с учетом рыночной (фактической) стоимости самих транспортных средств, которая составляла 7 545 000 (семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч) рублей, что в самом договоре залога имеет отражение (приложение № 01 к договору залога имущества № ... от 07.10.2011 г).

Указанный выше залог обеспечивает исполнение Заемщиком ЗАО «...» (в связи со сменой наименования на сегодняшний момент имеет наименование ЗАО «...»)своих обязательств перед Залогодержателем ОАО КБ «...» (включая проценты и штрафные санкции) по кредитному договору № ... от 05.08.2010 г заключенного между ОАО КБ «...» и Заемщиком ЗАО «...» (ЗАО «...») на кредитную сумму в размере 54 090 000 (пятьдесят четыре миллиона девяносто тысяч) рублей, сроком погашения до 03.08.2012 г. По данному кредитному договору № ... от 05.08.2010 г Банк ОАО КБ «...» обязуется предоставить Заемщику кредит для приобретения автомобилей под 15 % (Пятнадцать процентов) годовых. Обеспечение обязательств Заемщика перед Банком согласно п. 1.5. кредитного договора № ... от 05.08.2010 г является залог товаров в обороте ЗАО «...» (ЗАО «...»), согласно договора залога № ... от 05.08.2010 г, а так же договора поручительства Гарина В.В. № ... от 05.08.2010 г и Исмаилова А.К. № ... от 05.08.2010 г. Позже, а именно спустя год, в нарушении ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотребляя своим правом ОАО КБ «...» (БАНК) настоял на заключении договора залога имущества № ... от 07.10.2011 г между ОАО КБ «...» и ООО «...» для обеспечения кредитного договора № ... от 05.08.2010 г заключенного между ОАО КБ «...» и Заемщиком ЗАО «...» (ЗАО «...») на кредит в размере 54 090 000 (пятьдесят четыре миллиона девяносто тысяч) рублей сроком погашения 03.08.2012 г. В период действия кредитного договора указанного выше, нарушений его условий со стороны Заемщика не было. Данная сделка ставится под сомнение в ее законности так как в самом кредитном договоре № ... от 05.08.2010 г нет отражения о том, что кредит обеспечивается еще дополнительным договором залога, то есть нет ни дополнительного соглашения к кредитному договору и иного документа подтверждающего законности (обоснованности) самого договора залога имущества ДЗ ... от 07.10.2011 г. спустя год. При заключении договора залога имущества от 07 октября 2011 г № ДЗ ... между ОАО КБ «...» и ООО «...» со стороны собственника, чье имущество закладывается, был нарушен порядок одобрения согласно статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на заключение указанного выше договора. Согласно устава ООО «...», раздел 9 п. 9.2.19 решение об одобрении крупной сделки определяется по правилам ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно указанного закона, одобрение крупной сделки относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно указанных выше норм одобрения на совершение сделки, а именно заключение договора залога имущества от 07 октября 2011 г № ДЗ ... Залогодатель ООО «...» не предоставляло. В силу параграфа 2 главы 9 ГК РФ ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 173 и 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. На момент совершения сделки Банк не удостоверился о надлежащим согласовании и одобрении указанной сделки со стороны Залогодателя, хотя все необходимые финансовые и учредительные документы со стороны Залогодателя были своевременно предоставлены в Банк.

ООО «...» отправило дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2012 г в ОАО КБ «...» с предложением расторгнуть договор имущественного залога, ответа нет до сих пор. ОАО КБ «...» являясь кредитным учреждением, которое по ходу своей деятельности обязано проверять законность при заключении подобных крупных сделок, а данный залог имущества для Залогодателя является крупной сделкой.

Ответчик и истец по встречному иску Гарин В.В., представитель ответчика и истца по встречному иску Трониной Т.Н. Гарин В.В., представитель ответчиков и истцов по встречному иску Исмаиловой Т.А, и Исмаилова А.К.- Ноготкова Н.Б. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, исковые требования ОАО КБ «...» не признали, встречные исковые требования ООО «...» поддержали и показали суду, что истцом ОАО КБ «...» предъявлен иск в Центральный районный суд г. Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере 51 520 758 руб., в т.ч. основной долг - 49 590 000,00 руб., начисленные проценты -1 930 758 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем исковом заявлении истец в качестве обеспечения к кредитному договору указывает, в том числе, поручительство Трониной Т.Н. и Гарина по Договору поручительства № ... от 05.08.2010 г. и поручительство Исмаиловой Т.А. и Исмаилова А. В.по Договору поручительства № ... от 05.08.2010 г. и, соответственно, просит суд взыскать солидарно с Ответчиков (ЗАО «...», Исмаилова А.К., Исмаиловой Т.А., Гарина В.В., Трониной Т.Н.) в пользу ОАО КБ «...» указанную сумму задолженности. Считают требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как следует из содержания предоставленной копии Договора поручительства N ... от ... г. и копии Договора поручительства N» ... от 05.08.2010 г. (далее - Договоры поручительства) Тронина Т.Н. и Исмаилова Т.А. дают обязательство отвечать солидарно перед Кредитором (Истцом) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком (ЗЛО «...», ныне ЗЛО «...») своих обязательств по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени).

Между тем, указанные договоры поручительства они не подписывали, при его заключении не присутствовали, согласие на солидарное исполнение обязательств по Кредитному договору не давали. Кто, когда, при каких обстоятельствах подписал указанные договоры им неизвестно. Также неизвестно как копии указанных договоров оказались у представителей банка.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.И учитывая положения ст. 168 Г К РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сложившаяся судебная практика поддерживает позицию о признании недействительной ничтожной сделки. Такая возможность прямо предусмотрена в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Представитель третьего лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ОАО КБ «...» не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ООО «...» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., Исмаилова А.К., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 05 августа 2010 года между ОАО КБ «...» и ЗАО «...» (ранее ...) был заключен Кредитный договор № ..., согласно которого ОАО КБ «...» предоставил ЗАО «...» кредит в сумме 54 090 000 рублей под 15% годовых сроком погашения 03 августа 2012 г. Обеспечением по кредитному договору является: поручительство Исмаилова А.К. и Исмаиловой Т. А. по Договору поручительства № ... от 05.08.2010 г.; - поручительство Гарина В.В. и Трониной Т.Н. по Договору поручительства № ... от 05.08.2010 г.; - залог товаров в обороте ЗАО «...» по Договору залога товаров в обороте № ... от 05.08.2010 г.; залог имущества ООО «...» (ранее ООО «...) по Договору залога имущества № ... от 05.08.2010 г.; - залог имущества (транспортные средства) ООО «...» по Договору имущества №... от 07.10.2011 г.; залог имущества (транспортные средства) ЗАО «...» по Договору залога № ... от 07.10.2011 г. ОАО КБ «...» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

Определением суда от 13.02.2013 г. производство в части предъявленных исковых требований к ЗАО «...» и ООО «...» - прекращено, в соответствии со ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (с изменениями от 30.12.2012 г.), регламентирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, и устанавливающей, что размер требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

Кроме того, 05.08.2010 г. были заключены договоры поручительства, № ... от 05.08.2010 г. и № ... от 05.08.2010 г., согласно которых Тронина Т.Н. и Гарин В.В., Исмаилова Т.А. и Исмаилов А.К. дают обязательство отвечать солидарно перед кредитором ОАО КБ «...» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком (ЗАО «... ныне ЗАО «...») своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени).

Между тем, как утверждали в судебном заседании ответчики указанные договоры поручительства они не подписывали, и при его заключении не присутствовали, согласие на солидарное исполнение обязательств по кредитному договору не давали. Кто, когда, при каких обстоятельствах подписал указанные договоры им неизвестно. Также неизвестно как копии указанных договоров оказались у представителей банка.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Судом неоднократно, при рассмотрении дела предлагалось представителю истца ЗАО КБ «...» предоставить суду подлинники договоров поручительства. Однако, представитель истца подтверждал, что представить подлинники договоров не могут, поскольку у них их нет. Судом также обозревалось кредитное дело, в котором также отсутствовали подлинники договоров поручительства, а имелись только копии.

В судебном заседании представителем ЗАО КБ «...» заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписей Гарина В.В. и Исмаилова А.К. и представлялись в качестве образцов подписей ранее подписанные Гариным и Исмаиловым документы, которыми располагает банк. В данном ходатайстве истцу судом было отказано, поскольку при наличии встречного иска, которым Исмаиловым А.К., Гариным В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. указанные договоры оспариваются у суда имеются веские основания сомневаться в наличии указанных договоров поручительства как таковых. Кроме того, как следует из экспертного заключения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 24.04.2013г. в договоре поручительства № ... от 05.08.2010 г., электрофотографическая копия которого представлена на исследование, заключенном между ОАО КБ «...» (кредитор) и Исмаиловой Т.А. (поручитель), рукописная запись «Исмаилова Т.А.» и подписи от имени Исмаиловой Т.А. в графах «Поручитель 2» и «полностью фамилии, имя, отчество и роспись» выполнены не Исмаиловой Т.А., а другим лицом.

В договоре поручительства № ... от 05.08.2010 г., электрофотографическая копия которого представлена на исследование, заключенном между ОАО КБ «...» (кредитор) и Трониной Т.Н. (поручитель), рукописная запись «Тронина Т.Н.» и подписи от имени Трониной Т.Н. в графах «Поручитель 2» и «полностью фамилии, имя, отчество и роспись» выполнены не Трониной Т.Н., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.7 ст.67 ГПК РФ, п.1ст.434, ст.362, п.1,3 ст.166, ст.168 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными): договор поручительства № ... от 05.08.2010 г. заключенный между ОАО КБ «...» и Гариным В.В., Трониной Т.Н. и договор № ... от 05.08.2010 г. заключенный между ОАО КБ «...» и Исмаиловым А.К., Исмаиловой Т.А.. Примененить последствия ничтожных сделок, вернуть стороны в первоначальное положение. ЗАО КБ «...» отказать в иске о взыскании солидарно с Исмаилова А.К., Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. в пользу ОАО КБ "..." задолженности по кредитному договору № ... от 05.08.2010г. в сумме 63 375 862 руб. 00 коп., из них: основной долг - 49 590000 руб., проценты за пользование - 5 285016 руб. - неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за период с04.08.2012 г. по 15.01.2013 г. - 8 182350 руб. неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с 04.08.2012г. по 15.01.2013 г.- 318496 руб. Применить последствия недействительных сделок.

Судом также установлено, что 07 октября 2011 г между ООО «...» и ОАО КБ «...» заключен договор залога имущества № ДЗ ... по которому Залогодатель ООО «...» передает, а Залогодержатель ОАО КБ «...» принимает в залог принадлежащее Залогодателю на основе права собственности следующее имущество: 1) движимое имущество, договор № ДЗ ... от 07.10.2011 г по залоговой стоимости с учетом применения банком залогового коэффициента 0,6 на сумму 4 527 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) рублей, данная сумма рассчитывалась с учетом рыночной стоимости (фактической) самих транспортных средств, которая составляла 7 545 000 (семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч) рублей, что в самом договоре залога имеет отражение (приложение № 01 к договору залога имущества № ДЗ ... от 07.10.2011 г).

Согласно ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из приложения №... к договору ДЗ ... от 07.10.2011г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7545000 руб., залоговая стоимость – 4527000 руб. (л.д.46 т.1). Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.09.2011г. (л.д.9 т.3) видно, что балансовая стоимость активов ООО «...» на момент заключения договора залога составляла 21365000 руб., а 25% от указанной суммы составляло 5341250 руб. Оборотно-сальдовая ведомость по счету :03 основные средства ООО «...» также содержит сведения о стоимости заложенного имущества - 7545000 руб. (л.д.84 т.3).

Таким образом, залоговая стоимость имущества в договоре залога была значительно занижена, а сама сделка является для ООО «Пром-Инвест» крупной сделкой.

Договор залога № ДЗ 06/199 от 07.10.2011 г. подписан руководителем ООО «...» директором ... (т.1 л.д.45), который на момент подписания договора не являлся участником ООО «...». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2013г., сформированной по состоянию на 07.10.2011г., единственным участником ООО «...» являлся Гарин В.В., владеющий долей в 100% уставного капитала ООО «...».

Учитывая тот факт, что указанная сделка совершена безвозмездно и в интересах третьего лица, обеспечивая его обязательства за счет имущества ООО «...» и таким образом, нарушая интересы иных кредиторов, суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки по договору залога имеет место злоупотребление правом.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ОАО КБ «...» как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договора о залоге оценить экономическое положение должника, установить экономическую целесообразность спорной сделки для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.

Установленные судом обстоятельства передачи имущества в залог по договору свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также банка, который воспользовался этим.

Осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам должника предполагается, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно 9.2.19 устава ООО «Втормет» (л.д.23-32 т.3), с изменениями и дополнениями от 23.03.2011г. (л.д.15 т.3) к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст.46 указанного закона.

Однако, в нарушение закона и устава ООО такое одобрение обществом сделки о залоге имущества получено не было, следовательно в силу ст.168 ГК РФ указанная сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

На основании п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «...» обратилось в суд со встречным иском к ОАО КБ «...» о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества № ДЗ ... от 07.10.2011 г. ОАО КБ «...» в свою очередь просило суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности указав, что ООО «...» знал о том, что оспариваемый Договор залога был совершен без надлежащего одобрения, начиная с момента заключения договора 07.10.2011 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании договора залога истек 06.10.2012 г.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым во встречном иске ООО «...» о признании договора залога недействительным (ничтожным) отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, принимая во внимание, что судом договор поручительства № ... от 05.08.2010 г. заключенный между ОАО КБ «...» и Гариным В.В., Трониной Т.Н. и договор № ... от 05.08.2010 г. заключенный между ОАО КБ «...» Исмаиловым А.К., Исмаиловой Т.А. признаны судом недействительными, а также принимая во внимание, что согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что говорито ничтожности договора залога независимо от признания его таковым судом, суд считает необходимым ОАО КБ «... в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске ОАО КБ «...» о взыскании солидарно с Исмаилова А.К., Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. в пользу ОАО КБ "..." задолженности по кредитному договору № К ... от 05.08.2010г. в сумме 63 375 862 руб. 00 коп., из них: основной долг - 49 590000 руб., проценты за пользование - 5 285016 руб. - неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за период с04.08.2012 г. по 15.01.2013 г. - 8 182350 руб. неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с 04.08.2012г. по 15.01.2013 г.- 318496 руб.

Обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество ООО
«...», заложенного по договору № ДЗ ... от 07.10.2011 г. -автомобиль ВАЗ-... ..., 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установи начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размер 111000 руб., - автомобиль ..., ... ..., 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя .... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144000 руб., - автомобиль ..., 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 540000 руб., - автомобиль ..., 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 050000 руб., - автомобиль ..., 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 680 000 рублей, -

автомобиль ..., 2006 г.в., цвет: черный, паспорт транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя 2 GR 0240458, номер кузова ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 360000 руб., - автомобиль ..., 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя 2GR 0595692, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396000 руб., - автомобиль ..., ... ..., 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 129000 руб., - автомобиль ... - ... ..., 2007 г.в., паспорт транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 117000 руб. Взыскании с ответчиков в пользу ОАО КБ "..." расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях с каждого – отказать.

2. ООО «...» в признании недействительным договора залога имущества № ... от 07.10.2011 г. заключенного между ООО «...» и ОАО КБ «...» - отказать.

3. Встречные исковые требования Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., Исмаилова А.К., Гарина В.В. – удовлетворить.

Признать договоры поручительства: № ... от 05.08.2010 г. заключенный между ОАО КБ «...» и Гариным В.В., Трониной Т.Н. и договор № ... от 05.08.2010 г. заключенный между ОАО КБ «...» Исмаиловым А.К., Исмаиловой Т.А. недействительными. Применить последствия ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальной положение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.