Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10589/2017 от 13.03.2017

Судья – Осипенко В.А. Дело № 33-10575/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бузько Т.А. по доверенности – Керимова М.О., представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Четверова И.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Палчаева < Ф.И.О. >23, Бузько < Ф.И.О. >24, Мирзоева < Ф.И.О. >25, в пользу банка <...> задолженности по кредитному договору от <...> <...>, из них:

<...> - основной долг;

<...> - проценты;

<...> - пени по процентам;

<...>;

<...> за ведение счетов по пролонгированной сделке;

взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько < Ф.И.О. >26, Мирзоева < Ф.И.О. >27 в пользу банка <...>. задолженности по кредитному договору от <...> <...>, из них:

<...> - основной долг;

<...> - проценты;

<...> - пени по процентам;

<...> - пени по основному долгу;

<...> - комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке;

взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько < Ф.И.О. >28, Мирзоева < Ф.И.О. >29, Кайтмазова < Ф.И.О. >30 в пользу банка <...>. задолженности по кредитному договору от <...> <...>, из них:

<...>;

<...> - пени по процентам;

<...> - пени по процентам;

<...> - пени по основному долгу;

<...> - комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке;

взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань», Палчаева < Ф.И.О. >31, Бузько < Ф.И.О. >32, Мирзоева < Ф.И.О. >33, Кайтмазова < Ф.И.О. >34 в пользу банка <...>. - расходы по оплате госпошлины.

Мирзоев А.Р. заявил встречный иск о признании недействительными договоров поручительства от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>.

Бузько Т.А. заявила встречный иск о признании недействительными договоров поручительства от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>.

Кайтмазов А.К. заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от <...> <...>.

Палчаев А.Н. заявил встречный иск о признании договора поручительства от <...> <...> и дополнительных соглашений к данному договору поручительства незаключенными.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торгово – Промышленная Компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. солидарно в пользу истца кредитную задолженность, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки по договору об открытии кредитной линии от <...> <...>:

<...> основной долг;

проценты <...>;

пени по процентам <...>;

пени по основному долгу <...>;

<...> за ведение счетов по пролонгированной сделке;

По договору об открытии кредитной линии от <...> <...>:

<...> основной долг;

проценты <...>;

пени по процентам <...>;

пени по основному долгу <...>

<...> комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке;

По договору об открытии кредитной линии от <...> <...>:

<...> основной долг;

проценты <...>

пени по процентам <...>

пени по основному долгу <...>

<...> за ведение счетов по пролонгированной сделке.

В удовлетворении встречных исковых требований Бузько < Ф.И.О. >19, Мирзоева < Ф.И.О. >20, Кайтмазова < Ф.И.О. >21 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Встречный иск Палчаева < Ф.И.О. >22 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Бузько Т.А. по доверенности – Керимов М.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Бузько Т.А. о взыскании солидарно по договору поручительства кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии от <...> <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности - Четверов И.И. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска Палчаева А.Н. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенным, а также в части уменьшения пени (неустойки) по договорам об открытии кредитной линии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», представитель Палчаева А.Н. по доверенности Приходько В.А., Кайтмазов А.К. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по доверенности - Степанова Р.Е., представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности - Филимонова И.И., представитель Палчаева А.Н. по доверенности Приходько В.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. о признании недействительными договоров поручительства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных встречных требований поручители ссылаются на кабальность договоров поручительства, поскольку они заключены при стечении тяжких обстоятельств, под угрозой.

По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что при заключении оспариваемых договоров поручительства, Бузько Т.А.., Мирзоев А.Р., Кайтмазов А.К., ознакомлены с их условиями, а также условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон.

Бузько Т.А., Мирзоев А.Р. и Кайтмазов А.К. являлись дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемым им сделок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бузько Т.А., Мирзоев А.Р. и Кайтмазов А.К. не представили суду доказательств совершения (подписания) договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. При этом само по себе неверное мнение стороны о характере сделки, ее содержании и последствиях совершения, при ознакомлении с условиями договора и его подписании, не может рассматриваться в качестве оснований для признания такой сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделок Бузько Т.А., Мирзоев А.Р. и Кайтмазов А.К. находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделок.

Довод поручителей о заключении договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, значительной и реальной угроз, ничем не подтвержден.

Довод о том, что банк воспользовался служебной зависимостью поручителей от заемщика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров по распоряжению собственным имуществом. Служебная, корпоративная, экономическая зависимость поручителей от заемщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства.

Таким образом, банк вправе принимать поручительство собственников, учредителей, наемных работников в счет обеспечения кредитного обязательства основного юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной или освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по мотивам, указанным во встречных исковых заявлениях Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. и Кайтмазова А.К.

Доводы относительно финансового состояния поручителей необоснованны, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 № 273-Т, Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Из изложенного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена, прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Таким образом, риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик и не являются основанием для признания недействительными договоров поручительств.

Поскольку истцы по встречному иску свободны в заключении какого- либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, они могли отказаться от его подписания.

Утверждение истцов по встречному иску о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств также необоснованно.

Из п. 1.7 договоров поручительства следует, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатировали, что при заключении договора поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

Также в договоре указано, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства и не свидетельствует о кабальном характере оспариваемых сделок.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), в котором указано, что в случае, когда согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено им в договоре поручительства, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт нарушения заемщиками обязательств по заключенным с АО «Россельхозбанк» кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по кредиту подлежит взысканию солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе с Бузько Т.А.

Суд обоснованно удовлетворил встречный иск Палчаева А.Н. о признании договора поручительства <...> от <...> и дополнительных соглашений к данному договору поручительства незаключенными.

В обоснование своих требований Палчаев А.Н. указал, что договор поручительства от <...> и дополнительные соглашения к данному договору он с истцом не заключал и их не подписывал. В договоре поручительства его имя и отчество указаны неправильно, в день заключения договора он находился за пределами Краснодарского края.

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <...>.1 от <...> подписи от имени Палчаева А.Н. в договоре поручительства <...> от <...> и дополнительных соглашениях <...> выполнены Палчаевым А.Н. Подписи от имени Палчаева А.Н. в дополнительном соглашении <...> вероятно выполнены Палчаевым А.Н. Провести идентификационное исследование в отношении подписи Палчаева А.Н. в дополнительном соглашении <...> не представилось возможным по причине отсутствия таковых в указанном документе.

В связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении данной экспертизы, и возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта (не исследовались свободные образцы почерка Палчаева А.Н.), судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено «Ростовскому центру судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы <...>/э от <...>, установить выполнены ли подписи от имени Палчаева А.Н. в договоре поручительства <...> от <...>, а также в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства, не представилось возможным.

В дополнительном соглашении <...> от <...> к договору поручительства от <...> подпись от имени Палчаева А.Н. вообще отсутствует.

Палчаевым А.Н. была предоставлена копия ответа главы МО «сельсовет Ахтынский» Республики Дагестан, согласно которому он <...> находился на приеме у главы сельсовета.

Согласно ответа главы СП «Сельсовет Ахтынский» от <...> <...>, года, в Журнале приема граждан главы МО «сельсовет Ахтынский» указано, что Палчаев < Ф.И.О. >35 был на личном приеме у главы МО «сельсовет Ахтынский» для получения сведений о наличии прав на недвижимое имущество в пределах МО «сельсовет Ахтынский». На заявление Палчаева А.Н. от <...> вход.<...>) был дан ответ от <...> (исх.<...>).

Как следует из договора поручительства <...> от <...>, данный договор был заключен в обеспечении исполнения кредитного договора <...> <...> между ОАО «Россельхозбанк» и гр. Палчаевым < Ф.И.О. >36, в то время как в он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представленные Палчаевым А.Н. доказательства в обоснование своих встречных исковых требований, в своей совокупности, свидетельствуют об обоснованности его требований, представителем АО «Россельхозбанк», в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы Палчаева А.Н.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что Палчаевым А.Н. пропущен срок исковой давности при подаче встречного заявление не могут быть приняты судом по следующий основаниям:

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих встречных требований Палчаев А.Н. указал, что не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, то есть он не знал и не мог знать о своем нарушенном праве, о данном нарушении ему стало известно при подаче в суд искового заявления АО «Россельхозбанк». Таким образом, Палчаевым А.Н. срок исковой давности подачи встречного заявления не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о снижении размера заявленной банком ко взысканию неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиками подобных доказательств не представлено, равно как и доказательств тяжелого финансового положения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер кредитной задолженности (<...>), длительность просрочки (с 2012 года), оснований ддя применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года в части взыскания неустойки по договорам об открытии кредитной линии – изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько < Ф.И.О. >37, Мирзоева < Ф.И.О. >38 в пользу банка по кредитному договору от <...> <...> денежные средства в размере <...>, из них :

<...> основной долг;

<...> проценты;

<...> - пени по процентам;

<...> – пени по основному долгу;

<...> за ведение счетов по пролонгированной сделке;

взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько < Ф.И.О. >39, Мирзоева < Ф.И.О. >40 в пользу банка по кредитному договору от <...> <...> денежные средства в размере <...>, из них:

<...> основной долг;

<...> - проценты;

<...> - пени по процентам;

<...> - пени по основному долгу;

<...> комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке;

взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько < Ф.И.О. >41, Мирзоева < Ф.И.О. >42, Кайтмазова < Ф.И.О. >43 в пользу банка по кредитному договору от <...> <...> денежные средства в размере <...>, из них:

<...>;

<...> пени по процентам;

<...> - пени по процентам;

<...> - пени по основному долгу;

<...> комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бузько Т.А. по доверенности – Керимова М.О., представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности - Четверова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: