Решение по делу № 33-8132/2016 от 21.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8132/2016

г. Уфа 05 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Кадырова 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 03 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный номер ... принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хуснутдинов ...., который управляя автомобилем ..., государственный номер ..., нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Но ответчик выплату не произвел. Она обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 5188 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ущерб составляет ... рублей ... копеек. Ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... рублей. За услуги оценки она оплатила ... рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере ... рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, на отправку телеграммы в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, за вызов аварийного комиссара ... рублей, за диагностику автомобиля ... рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Кадыровой 1 удовлетворен частично.

Данным решением постановлено взыскать в пользу Кадыровой 1 с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2015 г., стоимость страхового возмещения ... рублей, размер утраты товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, на отправку телеграммы ... рубля ... копеек, неустойку ... рублей, за диагностику автомобиля ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, на оплату юридических услуг ... рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. произведена замена ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Шарипову ... поддержавшую доводы жалобы, представителя Кадыровой ... – Идиятуллину ...., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2015 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Кадыровой ...., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Хуснутдинова ...

Вина водителя Хуснутдинова ... в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков 07 мая 2015 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения по обращению истца не была произведена.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Кадырова ... обратилась к независимому оценщику. На проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой с почтовым штемпелем.

Согласно экспертному заключению № 5188 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля - ... рублей. За проведение оценки поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости Кадырова .... оплатила ... рублей, что подтверждается документами.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения № 5188, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кадыровой .... и взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС в сумме ... рублей и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа, поскольку страховое возмещение было уплачено в размере ... рублей. Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 03.02.2015г.

На запрос суда ООО «Росгосстрах» направило в суд выплатное дело по данному страховому случаю (л.д. 44-76). Из выплатного дела следует, что Кадырова ... обратилась за выплатой страхового возмещения 07.05.2015г., но ей было отказано в выплате письменным ответом от 01.06.2015г., в связи с чем, истица 06.07.2015 г. обратилась в страховую компанию с претензией.

Только после получения претензии был составлен акт о страховом случае 14.07.2015г. (л.д. 46), 15.07.2015г. осуществлена выплата в размере ... рублей.

Следовательно, на дату вынесения решения 20.10.2015г. страховое возмещение было частично выплачено, что не отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Идиятуллина ...

Учитывая выплаченную часть страхового возмещения и общий размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения ... рублей (... рублей (материальный ущерб) + ... рублей (УТС) – ... рублей (страховая выплата) = ... рублей.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно не выплачено, подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2015г. по 15.07.2015г. (45 дней), что составит ... рублей. Судом взыскана неустойка в размере ... рублей, но расчет неустойки не приводит.

Однако судебная коллегия полагает, что сумма неустойки не подлежит изменению, поскольку не превышает ее расчетный размер и соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод о возложении на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изменением размера страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, что составит ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов апелляционной жалобы в остальной части по поводу принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.