Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 ~ М-220/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Камышла 15 июня 2012года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., с участием представителя истца по доверенности Батыркиной И.Е., представителя ответчика ЗАО «КНПЗ» по доверенности Насыровой Л.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2012 по исковому заявлению Акимова Н.Н. к ЗАО «КНПЗ» о взыскании заработной платы с учетом индексации, пособий по временной нетрудоспособности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «КНПЗ» о взыскании заработной платы с учетом индексации, пособий по временной нетрудоспособности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от **** года. Согласно п. 1.1. договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. При подписании трудового договора стороны договорились, что заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке в следующие дни: 28 числа каждого отчетного месяца – 40% от основного размера заработной платы, 15 числа каждого следующего месяца, следующего за отчетным – 60% от основного размера заработной платы. Трудовые отношения на сегодняшний день не прекращены, но с **** года работодатель не выплачивал заработную плату, также ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. За период задержки заработной платы с ****. по ****. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., за период с **** по ****. задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. У работодателя перед ним образовалась задолженность в связи с длящейся свыше 15 дней задержкой заработной платы, он вынужден был, известив работодателя в письменной форме приостановить работу с **** года на весь период до выплаты задолженности по заработной плате, полагая, что в результате приостановления работы, ответчик ликвидирует задолженность по заработной плате и оплате листков нетрудоспособности. Выплата заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности до настоящего времени не произведена. Полагает, что в таких случаях с учетом мнения Верховного суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года) в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время приостановления работы с **** по **** в размере <данные изъяты>. Также считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат с **** по **** в размере <данные изъяты>. Кроме этого несвоевременная выплата заработной платы не исключает его право на индексацию невыплаченных сумм за период с **** по **** в размере <данные изъяты> вследствие грубейшего нарушения трудовых прав истцу был нанесен серьезный моральный вред, который существенным образом сказался на его физическом, моральном и психологическом состоянии. Моральный вред выразился в ощущениях дискомфорта и неловкости, выражении гнева и обиды, чувстве несправедливости, ощущениях неблагодарности, унижения и беспокойства, эмоциональных переживаниях, также в связи с незаконными действиями работодателя считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> С учетом изложенного просил суд взыскать с ЗАО «КНПЗ» в его пользу задолженность по заработной плате с **** по **** в размере <данные изъяты>.; пособия по временной нетрудоспособности с **** по **** – <данные изъяты>, с **** по **** – <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула с **** по **** в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплат с **** по **** в размере <данные изъяты> индексацию выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Акимов Н.Н. не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, представители истца и ответчика не возражают.

В судебном заседании представитель истца Батыркина И.Е. уточнила исковые требования, а также отказалась частично от исковых требований и просила взыскать с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в сумме <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат за период с **** по ****. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также дала объяснения аналогичные доводам, указанным в иске, пояснив, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Считает, что первые листы табелей учета использования рабочего времени за **** заменены, также не известно местонахождение указанных документов до судебного разбирательства, так как на неоднократные запросы суда и истца указанные документы не были представлены ответчиком суду, поэтому просила суд отнестись критически к указанным документам. Так как приостановление работы явилось мерой вынужденного характера и одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, то работодатель должен выплатить истцу средний заработок за весь период приостановления работы. Так как представитель ответчика в судебном заседании признала отчет по счету карты Акимова Н.Н. как факт невыплаты заработной платы, поэтому факт невыплаты не оспаривается сторонами. Считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно решения арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012г. ЗАО «КНПЗ» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, Алахкулиев С.Т. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ЗАО «КНПЗ» Алахкулиев С.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Самарское региональное отделение ФСС РФ филиал №18 в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Насырова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и суду пояснила, что действительно Акимов Н.Н. является работником ЗАО «КНПЗ», трудовые отношения не прекращены, с ним заключен трудовой договор от **** года, но с **** на ЗАО «КНПЗ» было введено приостановление деятельности режим временного простоя, считает, что с 23.12.2011г. размер взыскиваемой оплаты вышеуказанного прогула должен быть исчислен исходя из 2/3 среднего заработка. Утверждала, что заявления Акимова Н.Н. о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы к ним не поступало, пояснила, что отчет по счету карты Акимова Н.Н. является доказательством невыплаты заработной платы истцу.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Батыркина И.Е. представила письменные возражения на отзыв представителя ответчика.

В судебном заседании свидетель З.Л.В. суду пояснила, что она работает на ЗАО «КНПЗ» <данные изъяты>, Акимова Н.Н. знает как <данные изъяты> с ****, он ее принимал на работу, о том, что с **** на предприятии простой она не знает, приказа она не видела, данный приказ не делала и никого из работников ЗАО «КНПЗ» с данным приказом о простое не знакомила, в том числе и Н.Н., кроме того **** ее и всех работников внешний управляющий Б.Е.В. не допустил на рабочее место, после этого она приходила несколько раз, но ее также не пропустила охрана завода. В **** года от Акимова Н.Н. действительно поступило заявление о приостановлении работы, данное заявление впоследствии было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Выплачивалась ли заработная плата Акимову Н.Н., пояснить не может, так как вся бухгалтерия находилась в (адрес), также заработная плата всем работникам перечислялась на счет работника в банке. Н.Н. всегда предупреждал, что находится на больничном, листки нетрудоспособности всегда сдавал в срок, в том числе и листки нетрудоспособности, находящиеся в материалах дела. При сдаче больничных листков работник расписывался в журнале по сдаче листков нетрудоспособности. Не может точно пояснить, почему не указала в указанном журнале больничные листы ****., наверное, забыла. Работодатель оплачивает больничный, потом через ФСС РФ возмещали им оплату больничных листков. Пояснила, что она в табеле учета использования рабочего времени за **** Акимову Н.Н. не ставила прогулы, а в табелях за **** истец был указан, поэтому считает, что первые листы табелей учета заменены руководителем, подтвердила, что вторые листы, где имеются ее подписи, заполнены ею.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля З.Л.В. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном размере в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что **** между ЗАО «КНПЗ» и Акимовым Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Акимов Н.Н. был принят на работу в ЗАО «КНПЗ» на должность <данные изъяты>.

Трудовым договором было установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 80000 руб. 00 коп. Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке в следующие дни: 28 числа каждого отчетного месяца – 40% от основного размера заработной платы, 15 числа каждого следующего месяца, следующего за отчетным – 60% от основного размера заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с **** и по настоящее время. Данные обстоятельства ни кем не оспаривались и подтверждаются копией трудового договора.

Однако как пояснила в судебном заседании представитель истца Батыркина И.Е. заработная плата истцу не выплачена с **** по **** сумма задолженности за данный период составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период **** суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку платежные ведомости, либо иного документа, подтверждающего получение истцом заработной платы за указанный период, ответчиком суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признала отчет по счету карты Акимова Н.Н., как факт невыплаты заработной платы. Согласно расчетам истца данная сумма заработной платы составляет **** <данные изъяты>., представителем ответчика данный расчет не оспорен. В связи с этим, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период **** подлежит взысканию с ЗАО «КНПЗ» в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что Акимову Н.Н. **** ответчик не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> (без НДФЛ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

По смыслу ст. ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Ответчик ЗАО «КНПЗ» принятые на себя обязательства по выплате заработной платы не выполнил, в связи с чем, истец известил его в установленном законом порядке о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной ему заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не был извещен надлежащим образом работником о приостановлении работы, противоречит материалам дела, поскольку имеется копия такого заявления с отметкой о регистрации данного заявления в организации. Кроме того, из показаний свидетеля З.Л.В. следует, что данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как она не заинтересована в исходе данного дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года (утвержденная Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010г.).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)», в пункте 55 дал разъяснение. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами трудового законодательства, объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами.

Наличие и размер выплат, подлежащих оплате ответчиком истцу подтверждены материалами дела, представленными расчетами, правильность которых проверена судом и не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что Акимов Н.Н. приостановил работу с 19.07.2011 года в целях стимулирования работодателя к обеспечению выплаты заработной платы в установленные сроки.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 157 ТК РФ несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ознакомлении истца под роспись с изменениями условий труда, как того требует ст. 22 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 19.07.2011 года истец приостановил свою работу в связи с задержкой заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности до полного погашения данной задолженности.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии права истца на приостановление работы в связи с задержкой заработной платы с 19.07.2011г.

Согласно расчету представленным истцом средний заработок за период **** приостановки работы составляет <данные изъяты> Суд считает, данный расчет правильным и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы – вынужденный прогул за период **** в размере <данные изъяты> (без НДФЛ).

При несвоевременной оплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, ответчик в силу ст. 236 ТК РФ обязан нести материальную ответственность по выплате истцу денежной компенсации в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с **** года истцу заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула ответчик не выплачивал, то на нее подлежат начислению проценты (денежная компенсация).

Право работника на получение указанной компенсации – безусловное право, возникающее в силу только одного юридического факта – задержки выплат причитающихся работнику и выплате денежных сумм.

В основе нормы ст. 236 ТК РФ фактически лежит не материальная ответственность работодателя, а санкция за нарушение прав работника.

Таким образом, суд полагает, что с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат причитающихся истцу за период с **** в размере <данные изъяты>

Суд относится критически к представленным ответчиком табелям учета использования рабочего времени за **** так как считает, что первые листы заменены, так как из показаний свидетеля З.Л.В. видно, что она в табеле учета использования рабочего времени за **** Акимову Н.Н. не ставила прогулы, а в табелях за **** истец был указан, пояснила также, что вторые листы, где имеются ее подписи, заполнены ею.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке в выплате заработной платы и других выплат Акимов Н.Н. испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Акимову Н.Н. физических и нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая доводы представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ЗАО «Клявлинский КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает, что с ЗАО «КНПЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. задолженность по заработной плате за период **** в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период **** в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. денежную компенсацию за задержку выплат за период с **** в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «КНПЗ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.