Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2019 ~ М-1103/2019 от 16.04.2019

Дело №2-1772/2019

24RS0024-01-2019-001451-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Чемирису А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с исковыми требованиями к Чемирису А.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 года между истцом и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор поручительства к договору займа №400000CASHpr от 20.07.2012 года, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа на сумму 188000 рублей, проценты за пользование займом начисляются из расчета 0,18% в день от остатка фактической суммы займа. Срок займа 24 месяца, оплата в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п. 2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодацем солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца. В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. На основании договора поручительства истец перечислил третьему лицу 208740 рублей 67 копеек – сумму основного долга и проценты, исполнив полностью обязательство 18.07.2014 года, поскольку ответчик не мог самостоятельно их исполнить. ООО «Эксперт-Финанс» передало истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика и права по исполненному обязательству. Ответчик возместил истцу 147298,36 рублей в счет возмещения поручителю погашенного за него долга в размере 208740 рублей 67 копеек, таким образом, задолженность ответчика составляет 61442 рубля 31 копейку. 01.12.2018 года ответчику по почте было направлено требование о гашении задолженности, которое осталось без ответа. Просят взыскать с Чемирис А В. в пользу истца сумму долга в размере 61442 рубля 31 копейку.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Чемирис А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, суду пояснил, что он работал у истца до марта 2017 года по гражданско-правовым договорам. Никаких договоров поручительства о его долговых обязательствах не заключал. Брал кредит в ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ИнБГ-Право» переводило кредитору суммы из его вознаграждения в исполнение договора займа. Ничего сверх сумм, которые составляли его вознаграждение, истец за него не выплачивал, он не соглашался на погашение долга третьим лицом. Выплатил заем полностью еще в 2014 году, документы об этом у него не сохранились в связи с тем, что это было давно. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

    Третье лицо ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2012 года Чемирис А.В. заключил с ООО «Эксперт-Финанс» договор займа №400000CASH11pr, согласно которому заимодавец передает Чемирис А.В. денежные средства в размере 188000 рубля, а заемщик обязуется возвратить их в срок до 20 июля 2014 года. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком из расчета 0,18% в день от остатка фактической суммы задолженности.

Согласно п. 3 Договора займа, суммы и сроки погашения займа, а также процентов за пользование займом определяется графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Истцом предоставлена карточка счета, согласно которой ООО «ИнБГ-Право» осуществлены выплаты заработной платы и прочих выплат по договору поручительства Чемирис А.В. в сумме 208740,67 рублей, возвращено как переплата 5105,58 рублей.

При этом истцом также представлен договор поручительства к договору займа №400000CASH11pr от 20.07.2012 года от той же даты, согласно которому ООО «ИнБГ-Право» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор о том, что ООО «ИнБГ-Право» обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Чемирисом А.В., сумма обязательства составляет 188000 рублей. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно справке ООО «Эксперт-Финанс», ООО «ИнГБ-Право» по договору поручительства выплатило сумму долга 208740 рублей 67 копеек, действующие обязательства перед ООО «Эксперт-Финанс» у ООО «ИнГБ-Право» на 01.08.2014 отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, он действительно брал займ в ООО «Эксперт-Финанс», который его фактический работодатель ООО «ИнГБ-Право» погашало из его ежемесячного заработка, однако никаких договоров поручительства не заключалось, денежные средства удерживались непосредственно из его заработанных денежных средств, ничего, сверх этого заработка, третьему лицу истцом не возмещалось.

Действительно, исходя из пояснений (письменных) истца, с 01 мая 2009 года по 31 марта 2017 года Чемирис работал в ООО «ИнГБ-Право» по договорам гражданско-правового характера.

Согласно документам, представленным истцом, периодически по договору поручительства с 2012 года выплачивались суммы (получатель не указан), при этом источник выплат указан как выплата заработной платы либо иные выплаты.

Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что выплата займа была осуществлена за счет денежных средств, принадлежащих лично ООО «ИнГБ-Право», а не за счет сумм заработка Чемирис А.В.

Так, истцом не доказан факт того, что Чемирис А.В. был уведомлен и согласен на поручительство ООО «ИнГБ» перед ООО «Эксперт-Финанс» по договору займа. В самом договоре поручительства отсутствуют сведения о согласии Чемирис А.В. на данное поручительство. Сам ответчик поясняет, что о том, что его работодатель поручился за него перед кредитором, ему было не известно, так как была только договоренность о том, что заем будет удерживаться из его зарплаты, что и происходило.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд полагает, что договор поручительства, который в настоящее время фактически действует как договор цессии, так как требования к ответчику предъявляются не ООО «Эксперт-Финанс», а ООО «ИнГБ-Право», нельзя признать законным, поскольку отсутствует согласие должника на такую уступку права требования, а личность кредитора, как того следует из пояснений ответчика, имеет существенное значение для должника.

Кроме того, как следует из выписки по счету, представленной ответчиком, последний платеж удержан с Чемирис А.В. 18.07.2014 года, тогда как согласно справке, Чемирис А.В. продолжал сотрудничать с истцом до 31 марта 2017 года. Таким образом, до марта 2017 года Чемирис А.В. получал денежное вознаграждение от истца за работу, но при этом истец не пытался взять с него суммы за погашение долга по договору поручительства.

Таким образом, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Договор займа закрыт 20.07.2014 года, срок его окончания определен договором той же датой.

Требование о погашении задолженности направлено истцом 01.12.2018 года Чемирису А.В., которое со слов ответчика, он не получил.

За выдачей судебного приказа к мировому судье истец обратился 18.12.2019 года. В выдаче судебного приказа было отказано по причине наличия спора о праве и отсутствия необходимых документов. С заявлением в суд истец обратился 16.04.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность истцом погашалась в период 2014 года, последний не был лишен возможности обращения в суд с требованиями по платежам, уплаченным им в пределах трехгодичного срока, знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа, суд приходит к выводу об обоснованности возражений Чемириса А.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку момент погашения задолженности определен ООО «Эксперт-Финанс» 20.07.2014 года, на момент обращения в суд у истца безусловно истек срок исковой давности, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Чемирису А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2019 года