Определения по делу № 2-1579/2019 ~ М-837/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1579/2019

33RS0001-01-2019-001213-92                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Уколовой Ж.П.,

при секретаре                    Каменской А.А.,

с участием представителей

истца            Мещаниновой Е.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика                Денисовой А.В. – .... отдела социально-правовой работы ГБУСОВО «Владимирский ПНИ» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к ГБУС Владимирской области «Владимирский ПНИ» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в суд с иском к ГБУС Владимирской области «Владимирский ПНИ», в котором находится Ш.М.В., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 79.073,51 руб. по договору социального найма жилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

В предварительной части судебного заседания представитель ГБУС Владимирской области «Владимирский ПНИ» Денисова А.В., действующая в интересах Ш.М.В., ссылаясь на абз.9 ст.122 ГПК РФ заявила ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Владимиртеплогаз» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден приказной порядок обращения с указанным заявлением, так как в материалах дела отсутствует определение об отмене судебного приказа.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, УПФ России г.Гусь-Хрустальный ВО и Управления образования администрации Гусь-Хрустального района (МР) Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель Управления образования администрации Гусь-Хрустального района (МР) Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки представителя УПФ России г.Гусь-Хрустальный ВО суду не известно, заявлений и ходатайств не представили.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору социального найма жилого помещения, то есть по исполнению сделки, совершенной в простой письменной форме, в сумме 79.073,51 руб., то есть не превышающей размер, установленный ст. 121 ГПК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование должно подлежать разрешению в порядке приказного производства.

Данных об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика предусмотренной договором задолженности, и отказе мирового судьи в выдаче судебного приказа или его отмене, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное, а также аналогию последствий возвращения искового заявления и оставления его без рассмотрения, предполагающих возможность истца вновь обратиться с тем же иском после устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, суд, в данном случае считает возможным применить по аналогии закона процессуальные нормы ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обращения истца за выдачей судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, отказа в выдаче или отмене судебного приказа, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к ГБУС Владимирской области «Владимирский ПНИ» о взыскании с Ш.М.В. задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира.

Председательствующий судья                 Ж.П. Уколова