Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2012 от 02.08.2012

        П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша                                                                                   19 октября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Манаенкова А.А.,

при секретаре                                           Нечаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.И.- пом. прокурора г. Костомукша,

подсудимых                                               Нурманова Т.К., Гаврюшенко В.И.,

защитников            Лукина В.С.,

представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                Михаленко С.К.,

представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших                                              К., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению               

Нурманова Т.К. ...

...

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Гаврюшенко ... ...

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нурманов Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 08 часов, находясь по адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спал, тайно похитил принадлежащее К. имущество:

- телевизор марки «Shivaki» стоимостью ... рублей;                      

- магнитолу марки «LG» стоимостью ... рублей;

- сотовый телефон марки «Nokia -N91» стоимостью ... рублей;

- пылесос марки «Samsung» стоимостью ... рублей, а всего, похитив имущества К. на общую сумму ... рублей, скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 10 мин. Нурманов Т.К. и Гаврюшенко В.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой с применением насилия не опасного для здоровья, находясь по адресу, остановили проходившего мимо И., схватили того за руки и против воли последнего силой отвели его в лесной массив, где действуя сообща, с целью подавления у И. желания оказать им сопротивление, поочередно нанесли ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу. Затем Нурманов, схватив И. руками за шею, сдавил ее, тогда как Гаврюшенко, обыскав И., обнаружил у того в кармане одежды банковские карты, после чего они стали требовать от потерпевшего сообщить им пин-код банковских карт, а когда тот ответил отказом, поочередно нанесли потерпевшему не менее четырех ударов руками по лицу и телу, потребовав от И. снять с его банковских карт деньги. Тогда же И., испугавшись последствий причинения вреда своему здоровью соучастниками преступления, подчинился их требованиям, сняв через банкомат «ВТБ-24», расположенный в здании по адресу со своего электронного счета в банке деньги в сумме ... рублей, и передал их Нурманову и Гаврюшенко, завладев которыми сообщники потратили деньги на свои нужды.

В результате противоправных действий Нурманов и Гаврюшенко открыто похитив деньги у потерпевшего И. путем применения насилия не опасного для здоровья, причинили тому телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века правого глаза; кровоподтека в окружности левого глаза; кровоподтека в области ветви нижней челюсти слева с переходом на шею; внутрикожные кровоизлияния на шее справа; две ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час.10 мин. Нурманов Т.К.,находясь у здания по адресу после совершения грабежа денег у И. в результате внезапно возникшего умысла на совершение вымогательства у того денег под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, потребовал у И. передать ему ... рублей, тогда как находившийся рядом Гаврюшенко В.И., услышав требования Нурманова, присоединился к тому, потребовав от потерпевшего в течение дня действующих суток взять в банке денежный кредит в размере суммы, озвученной Нурмановым, и передать им деньги, а для реализации своей цели и подавления у потерпевшего намерения отказаться передать им деньги, они высказали И. угрозы физической расправы и распространения сведений, позорящих того, посредством записи таких сведений на видеокамеру и помещения их для просмотра в сети интернет, что потерпевшим было воспринято реально.

Подсудимый Нурманов Т.К. виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что кражу из квартиры К., грабеж и вымогательство денег у И. не совершал. Находясь ночью с Гаврюшенко, был очевидцем конфликта, происшедшего между тем и потерпевшим, который закончился после его вмешательства, а позже от Гаврюшенко узнал, что тот выхватил из рук И. деньги когда потерпевший держал их в руке. Считает, что потерпевший его оговаривает по просьбе оперативников, которые заинтересованы в его осуждении.

Подсудимый Гаврюшенко В.И. виновным себя в совершении грабежа признал частично, в вымогательстве денег у потерпевшего вину не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, ожидая Нурманова возле лесного массива, встретил И., который стал требовать у него возврата денежного долга, угрожая расправой. Возмутившись поведением И., он нанес тому не менее трех ударов кулаком по лицу, а когда к ним подошел Нурманов, они направились в сторону дома по адресу, где И. снял через банкомат деньги, и когда, выйдя на улицу, стал их считать, он выхватил из рук потерпевшего ... рублей, потратив их на личные нужды. Угроз расправы потерпевшему они с Нурмановым не высказывали и денег у того не вымогали.

Суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

(в отношении Нурманова по эпизоду кражи имущества К.):

• показаниями потерпевшего К., пояснившего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы домой, увидел не запертой входную дверь их квартиры. Отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Тогда же обнаружил пропажу в квартире телевизора, магнитолы, сотового телефона, пылесоса. Всего было похищено имущества на сумму ... руб. Помимо пылесоса, похищенное ему не возвращено, однако иск заявлять отказывается, считает, что преступник проник в жилище через не запертую отцом дверь, когда тот спал;
• показаниями потерпевшего К., пояснившего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ супруга с сыном ушли на работу в ночную смену, а он со своим приятелем стал употреблять спиртное. Проснувшись утром в прихожей на полу своей квартиры, от жены узнал, что из квартиры были похищены телевизор, пылесос, магнитола, сотовый телефон. Полагает, что вор мог проникнуть в квартиру из-за того, что он не запер дверь. Позже в беседе с ним следователь показал фотографию лица, причастного к краже, на которой был изображен подсудимый Нурманов, проживающий в соседнем с ним доме;
• оглашенными в суде показаниями свидетеля К., данными им на следствии о том, что в июле 2008г. возвращаясь с Нурмановым Т.К. из клуба, увидели по адресу мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда же отвели мужчину в квартиру, расположенную на первом этаже по адресу, где тот уснул в прихожей, тогда как Нурманов вынес из квартиры коробку, в которой были пылесос и мобильный телефон. После этого они направились в клуб «Черри», расположенный по адресу, где Нурманов продал пылесос парню по кличке «М.», тогда как на следующий день, он продал похищенный в той же квартире мобильный телефон марки «Nokia» своему знакомому, находящемуся в данное время на службе в армии (т.1 л.д.154-155);
• показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что при проведении оперативных мероприятий по факту кражи вещей по адресу было установлено, что сим-карта, зарегистрированная на имя К., была активирована в мобильном телефоне «Nokia», украденным из квартиры К.. Тогда же в беседе с ним К., признавшись, что в квартире К. был вместе с Нурмановым, собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи Нурмановым мобильного телефона и пылесоса, который они продали парню по кличке «М.». Однако впоследствии К. отказался от своих показаний;
• показаниями свидетеля Г., пояснившей о том, что утром одного из дней июля 2008г, находясь со своим сожителем М. в игровом клубе «Черри», встретили двух неизвестных молодых парней, одним из которых был подсудимый Нурманов, который предложил ее сожителю приобрести пылесос. В то же утро М., передав деньги Нурманову, купил у того импортный пылесос, которым они пользовались до того, как пылесос М. добровольно выдал сотрудникам полиции;
• заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу вещей в ее квартире. Указанные в заявлении сведения о времени, месте и наименовании похищенного имущества, согласуются с обстоятельствами кражи, вмененной Нурманову (т.1 л.д.50);
• протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым при осмотре жилища потерпевшего, расположенного на первом этаже по адресу, проведенного с участием матери К., установлены места расположения похищенных вещей до их кражи, что согласуется с оглашенными в суде показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления Нурмановым (т.1 л.д.51-55);
• явкой с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного Нурмановым хищения пылесоса и телефона из квартиры потерпевшего (т.1 л.д.153);
• протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г. опознала среди предъявленных ей лиц Нурманова Т.К., как лицо, продавшее летом 2008г. М. пылесос (т.1 л.д.182);
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. был выдан пылесос марки «Самсунг», приобретенный им у Нурманова, что свидетельствует о причастности подсудимого к краже (т.2 л.д.2-3);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выданный М. пылесос марки «Самсунг» по своим характерным признакам совпадает с пылесосом, похищенным у К., что также свидетельствует о причастности Нурманова к данной краже (т.2 л.д.4-5);
• заключением эксперта, которым определена рыночная стоимость похищенных у потерпевшего вещей, размер которой согласуется с суммой причинного потерпевшему ущерба (т.1 л.д.246-248);
• приобщенным к делу вещественным доказательством пылесосом марки «Самсунг» как предмета преступления (т.2 л.д.6);

(по эпизоду грабежа):

• показаниями потерпевшего И., пояснившего о том, что в полночь ДД.ММ.ГГГГ, следуя с С. из магазина мимо торгового центра «...», был остановлен подсудимыми, которые, взяв его под руки, силой отвели в близлежащий лесной массив, где нанесли ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, требуя у него возврата денежного долга Гаврюшенко, а когда он заявил, что денег у того не брал, Нурманов стал душить его руками, тогда как Гаврюшенко, обыскав его, обнаружил в кармане банковские карты. Тогда же подсудимые потребовали назвать им пин-код банковских карт, а когда он ответил отказом, оба нанесли ему не менее четырех ударов по лицу и телу. Затем подсудимые отвели его к банкомату «ВТБ-24», расположенному в здании по адресу, где по их требованию и во избежание дальнейшего избиения, он снял через банкомат оставшиеся на его счету ... рублей, предав деньги подсудимым. В результате происшедшего ему были причинены повреждения лица, груди, о чем он заявил в туже ночь в полицию;
• показаниями свидетеля С., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 01 час 30 мин. вместе с И., проходя мимо здания ТЦ «С.», встретились с Нурмановым и Гаврюшенко, которые, заявив, что желают поговорить с И., ответили того в лесной массив, откуда он услышал звуки похожие на удары. Затем он видел как подсудимые повели потерпевшего к банкомату по адресу, а когда тот вышел из помещения, где установлен банкомат, отпустили его. Тогда же догнав И., узнал от того, что в лесу подсудимые его избили, обнаружили в одежде банковские карты, а затем заставили снять с них деньги в сумме .... После этого он увидел на лице потерпевшего синяки и ссадины;
• показаниями свидетеля Б., пояснившей о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ увидела у своего брата И., вошедшего в квартиру, ссадины и кровоподтеки на лице. Тогда же от брата узнала, что Гаврюшенко с парнем по имени Т., встретив его у ТЦ «С.», затащили в лес, избили и заставили снять с его банковской карты деньги в сумме ... рублей;
• показаниями свидетеля Б., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, узнал от супруги, что прошедшей ночью был избит ее брат, у которого напавшие лица отобрали деньги, заставив того снять их с банковой карты;
• показаниями свидетеля Ф., пояснившего о том, что проводя оперативные мероприятия по заявлению И. об открытом хищении у того денег, им была установлена причастность обоих подсудимых к данному преступлению. Так, в беседе с Нурмановым узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с Гаврюшенко у ТЦ «С.», увидев проходившего мимо И., решили забрать у того деньги, для чего затащили И. в лесной массив, где избили потерпевшего и тот, выполнив их требование, снял со своих карт деньги, передав их им. Однако Нурманов будучи судимый и зная о последствиях за эти действия отказался дать письменные показания. После этого он снял видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата «ВТБ-24», установленного по адресу, где зафиксировано как И. под присмотром подсудимых делает распечатки остатка денег на картах и снимает деньги через банкомат;
• оглашенными в суде показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо ДК «Дружба», встретил Гаврюшенко, Нурманова и И., у которого лицо было красным. На его вопрос, что произошло, И. ответил, что повздорил с Гаврюшенко. Тогда же они втроем направились по адресу, а за ними шел С.. Подойдя к указанному дому, И. вошел в помещение, где установлен банкомат «ВТБ-24», а когда вышел обратно стал о чем-то разговаривать с Нурмановым (т.2 л.д.81-82);
• заявлением потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Гаврюшенко и Нурманова, совершивших у него открытое хищение денег с применением насилия. Изложенные потерпевшим в заявлении сведения о месте, времени и обстоятельствах грабежа совпадают с его же показаниями в суде (т.2 л.д.11);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок местности, где в отношении потерпевшего было применено подсудимыми насилие, расположен в лесу, где исключено присутствие прохожих, а соответственно позволяло нападавшим совершать противоправные действия, не боясь быть задержанными (т.2 л.д.12-14);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. установлены: кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоподтек в области ветви нижней челюсти слева с переходом на шею; внутрикожные кровоизлияния на шее справа; две ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, которые образовались от многократного травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе от ударов руками, что согласуется с показаниями потерпевшего о способе причинения подсудимыми ему телесных повреждений (т.2 л.д.109-111);
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у И. были изъяты банковские карты «ВТБ-24» за № и №, подтверждающие о наличии у потерпевшего карт указанного банка (т.2 л.д.89-90);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим, что банковские карты, выпущенные «ВТБ-24» на имя И. в ночь преступления по периоду времени их действия могли использоваться при совершении банковских операций (т.2 л.д.91-92);
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт изъятия материалов видеонаблюдения с банкомата «ВТБ-24», расположенного в здании по адресу (т.1 л.д.96-97);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что зафиксированный камерами видеонаблюдения банкомата по адресу, факт совершения потерпевшим банковских операций через банкомат во время преступления, согласуется с его же показаниями об этих обстоятельствах в суде (т.2 л.д.98-100);
• протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель С. опознал Нурманова, как лицо, которое совместно с Гаврюшенко совершило грабеж в отношении потерпевшего (т.2 л.д.160-163);
• очной ставкой между Нурмановым и И., в ходе которой последний подтвердил факт своего избиения подсудимыми, а так же звучавшие от них требования снять с банковской карты деньги и передать им, что он вынужден был сделать, восприняв их угрозы расправы в свой адрес реально (т.2 л.д.164-166);
• очной ставкой между Гаврюшенко и потерпевшим И., в ходе которой последний подтвердил факт своего избиения подсудимыми, звучавшие от них в его адрес угрозы и требования снять деньги через банкомат, что он и сделал, опасаясь расправы (т.2 л.д.17-20);
• выписками по контракту клиента «ВТБ-24», подтверждающими факт снятия потерпевшим со своих банковских картах в ночь происшедшего ... рублей (т.2 л.д.46-48);
• приобщенной видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата «ВТБ-24», зафиксировавшей факт сопровождения подсудимыми потерпевшего к банкомату, проверки потерпевшим по указанию подсудимых наличия остатка денег на своем счете в банке и снятие им денег под наблюдением подсудимых, что согласуется с указанными обстоятельствами, изложенными потерпевшим в суде (т.2 л.д. 98-100, 101, 91-92,93);

(по эпизоду вымогательства подсудимыми имущества И.):

• показаниями потерпевшего И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02часа ночи, после того как он по требованию подсудимых передал им у магазина «...» по адресу деньги, Нурманов потребовал, чтобы до 00часов тех же суток он передал ему ... руб., тогда как стоявший рядом Гаврюшенко предложил ему взять для этого кредит в банке и сообщить ему по телефону, когда он возьмет кредит. Тогда же оба стали ему угрожать, пояснив, что в случае неисполнения их требований и обращения в полицию он будет избит и изнасилован, а все содеянное они запишут на видеокамеру и поместят для просмотра в интернет. Помня их агрессивные действия, он, воспринял их угрозы реально, пообещав выполнить эти требования. После этого о происшедшем рассказал С. и по рекомендации того, воизбежании вымогательства со стороны подсудимых, сообщил отдел полиции;
• показаниями свидетеля С., из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, наблюдая как подсудимые водили потерпевшего в лес, а затем сопровождали того к банкомату «ВТБ-24», видел как оба после разговора с И. направились в противоположную сторону. Тогда же он, догнав И., узнал, что Нурманов и Гаврюшенко, забрав у того деньги, потребовали передать им еще ... рублей, пригрозив потерпевшему в случае не выполнения их требований избить и применить к тому насильственные действия сексуального характера, пообещав записать это на видео и поместить для просмотра в интернет. Тогда же он посоветовал И. обратиться в полицию, однако тот напуганный действиями и угрозами подсудимых сначала отказался, но понимая, что те от него не отстанут, заявил в ту же ночь о происшедшем сотрудникам полиции;
• оглашенными в суде показаниями свидетеля С. о том, что И., выйдя из помещения по адресу, где расположен банкомат, подошел к Нурманову и стал с тем о чем-то разговаривать, после чего И. направился под арку дома, тогда как С. проследовал вслед за ним (т.2 л.д.81-82);
• показаниями свидетеля Б., пояснившей о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее брат, рассказывая об обстоятельствах завладения его деньгами подсудимыми, пояснил, что те, забрав у него ... руб., стали требовать передать им ... рублей. Когда брат ответил, что таких денег не имеет, Гаврюшенко потребовал взять кредит в банке. Действиями подсудимых брат был напуган, поскольку те угрожали, в случае не исполнения их требований, применить к нему насильственные действия сексуального характера;
• показаниями свидетеля Б., пояснившего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ,

вернувшись с работы, узнал от супруги о том, что ночью ее брата И. избили, забрали деньги, а затем эти же лица стали вымогать у того ... рублей;

• показаниями свидетеля Ф., пояснившего о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проводя проверку по заявлению И. о грабеже, в беседе с потерпевшим узнал, что подсудимые, завладев деньгам, потребовали у того ... рублей, а когда потерпевший ответил, что таких денег не имеет, предложили взять эту сумму в банке и передать ее Гаврюшенко. В случае обращения в полицию, подсудимые угрожали потерпевшему применением насильственных действий сексуального характера и размещением их содержания в сети интернет;
• очной ставкой между Нурмановым и И., в ходе которой последний, пояснив об обстоятельствах незаконного завладения его деньгами подсудимыми, изложил прозвучавший от тех характер угроз и требования передачи им денег в сумме ... рублей (т.2 л.д.164-166);
• очной ставкой между Гаврюшенко и И., в ходе которой последний, рассказав о совершенном в отношении него грабеже подсудимыми, изложил звучавший от тех характер вымогательства у него денег в сумме ... рублей (т.2 л.д.17-20);
• приобщенной и осмотренной видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата «ВТБ-24», зафиксировавшими факт сопровождения потерпевшего подсудимыми к банкомату, проверки подсудимыми распечатки наличия остатка денег на счете потерпевшего в банке, что согласуется с указанными обстоятельствами, изложенными потерпевшим в суде (т.2 л.д. 98-100, 101, 91-92,93).
• выписками по контракту клиента «ВТБ-24», из которых следует, что отсутствие денежных средств на банковских картах потерпевшего, после того, как тот снял по указанию подсудимых деньги, мог явиться поводом к последующему вымогательству денег у потерпевшего (т.2 л.д.46-48);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установленный у И. характер телесных повреждений от действий подсудимых, свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись веские основания опасаться угроз физической расправы, высказанных подсудимыми при вымогательстве (т.2 л.д.109-111).

Оценив по делу совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит доказанной вину Нурманова в краже и вину обоих подсудимых в совершении грабежа и вымогательства.

Показания Нурманова о том, что кражу не совершал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что, проводив с Нурмановым мужчину домой, они вошли к тому в квартиру, из которой подсудимый взял пылесос, продав его в ту же ночь М. - и сотовый телефон, который он продал по просьбе Нурманова. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Г., подтвердившей факт продажи Нурмановым пылесоса М., у которого похищенный пылесос впоследствии был изъят оперативными сотрудниками, о чем свидетельствует протокол выемки. При этом суд учитывает, что указанные потерпевшим К. наименования похищенного имущества, совпадают с индивидуальными признаками пылесоса, изъятого у М. и телефона, о котором пояснял сам К..

С учетом изложенного показания подсудимого суд расценивает, как стремление убедить суд о его незаконном преследовании сотрудниками правоохранительных органов с целью избежать ответственности за последующие преступления.

Оценивая доказательства при разрешение вопроса о виновности подсудимого в краже, суд отдает предпочтение показаниям К. на предварительном следствии, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, тогда как к его показаниям в суде о том, что он Нурманова оговорил под давлением оперативного сотрудника, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из результатов материала проверки законности действий оперативника П., проведенной Следственным комитетом по жалобе К., которые были исследованы судом по ходатайству Нурманова, где изложенные свидетелем пояснения о применении к нему насилия оперативным сотрудником с целью дачи показаний против Нурманова обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Доводы подсудимых о том, что договоренности на совершение грабежа у них не было, побои потерпевшему причинил Гаврюшенко сам из-за возникшей к тому неприязни и сам открыто похитил у потерпевшего деньги, суд считает не состоятельными, как и не состоятельными их показания о том, что вымогательство денег у потерпевшего они не совершали, поскольку изложенные ими события происшедшего опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В своих показаниях И. подробно описывает противоправные действиях каждого подсудимого, указывая, что оба действовали согласовано, нанося ему побои и требуя снять деньги с карты, при этом Нурманов будучи с ним не знаком, первым потребовал передачи денег. Учитывая агрессивные действия подсудимых, выразившиеся в причинение ему физического насилия при грабеже, понимание им физического превосходства подсудимых вынудили его передать им деньги, а при угрозах вымогательства из-за боязни физической расправы в последующем - согласился передать им в будущем ... руб..

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С., который, являясь очевидцем происшедшего, подробно описал состояние И., свидетельствующее об испуге и боязни им подсудимых, после того как те предъявили требование о передаче ... руб., пригрозив совершить над тем сексуальное насилие и поместить это в сети интернета. Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в ночь происшествия, тот, встретив подсудимых и потерпевшего, наблюдал, как тот, выйдя из помещения, где установлен банкомат, некоторое время разговаривал с Нурмановым и Гаврюшенко, попыток убежать не делал. Свидетели Б. и Ф., подтвердив доведенные до них потерпевшим сведения о способе вымогательства, дали показания об этих обстоятельствах аналогично тому, как изложил потерпевший, пояснив об имевшихся у потерпевшего переживаниях и боязни им подсудимых.

Приведенные выше доказательства согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта, установившего на лице потерпевшего повреждения, которые могли образоваться в ночь происшествия от многократных ударов руками, что свидетельствует о причинении потерпевшему насилия подсудимыми при грабеже, а характер этих повреждений позволяет суду сделать вывод, что у потерпевшего были достаточные основания опасаться угроз подсудимых и при вымогательстве. Зафиксированные камерами видеонаблюдения банкомата сопровождение подсудимыми потерпевшего к банкомату, совершение тем банковских операций, ознакомление подсудимых с распечатками остатка денег на картах потерпевшего согласуются с пояснениями того и свидетелей об этих обстоятельствах и подтверждают причастность подсудимых к обоим преступлениям, а результаты опознания свидетелем С. подсудимого Нурманова, как лицо, которое совместно с Гаврюшенко увел И. в лесной массив, опровергает показания Гаврюшенко о непричастности Нурманова к грабежу.

Суд считает установленным, что на протяжении всего времени совершения преступления Нурманов был рядом с Гаврюшенко и потерпевшим, будучи не знаком с последним до этого, вступал с ним в разговор, требуя, судя по жестикуляции его обращения к И., выполнения потерпевшим их условий, что зафиксировано камерами видеонаблюдения банкомата. Отсутствие же денежных средств на банковских счетах потерпевшего, о чем подсудимые узнали, ознакомившись с распечатками остатка денег на его картах, а также их физическое превосходство над потерпевшим и агрессивное поведение, из-за чего тот испытывал страх, что для подсудимых было очевидным, послужили поводом для совершения ими вымогательства денег у потерпевшего.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего,поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, при этом суд учитывает, что до происшедших событий он с Нурмановым знаком не был, поэтому пояснения подсудимого о том, что потерпевший его оговорил, суд не принимает во внимание и относится к показаниям Нурманова критически, расценивая их как желание избежать ответственности за совершенные преступления. При этом суд учитывает, что с заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции потерпевший обратился сразу же после происшедшего, указав в нем помимо Гаврюшенко и имя Нурманова, о чем свидетельствуют рапорт дежурного отдела полиции об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, в котором И. пояснил об обстоятельствах грабежа в первые часы после случившегося, поэтому показания Гаврюшенко о непричастности Нурманова к преступлениям суд расценивает, как желание оказать тому содействие в благоприятном исходе дела и стремление самому уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Показания свидетеля стороны защиты М. о том, что он, являясь очевидцем происшествия, не видел в тот вечер рядом с потерпевшим свидетеля С., суд не принимает во внимание, поскольку его показания противоречат показаниям свидетеля С., который называет С. в числе лиц, находившихся недалеко от подсудимых и потерпевшего, тогда как ни С., ни П. не называют данного свидетеля в числе лиц, находивших в ночь происшествия рядом с потерпевшим. При этом, учитывая показания Нурманова, который, называя лиц, зафиксированных камерой видеонаблюдения в месте, где происходили события, не упоминает среди них М., суд расценивает показания этого свидетеля как не соответствующие действительности, данные им с целью помочь Нурманову избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия Нурманова, связанные с хищением имущества К., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Нурманова и Гаврюшенко, связанные с завладением деньгами потерпевшего, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Об умысле подсудимых на совершение грабежа свидетельствуют: обстоятельства и место преступления, где прозвучали требования передачи денег, в котором с учетом времени суток, исключалось присутствие лиц, способных оказать помощь потерпевшему; способ преступления - применение к потерпевшему физического насилия как возможность довести задуманное до конца, вследствие чего потерпевший вынужден был передать соучастникам деньги во избежание физической расправы.

Суд считает установленным, что подсудимые совершали грабеж группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные действий, выразившиеся в причинении насилия потерпевшему и завладении его деньгами, а также состоявшаяся между ними договоренность о совершении грабежа до нападения на потерпевшего.

О применении подсудимыми насилия в отношении потерпевшего свидетельствует характер и степень тяжести установленных у того повреждений.

Органами предварительного следствия действия подсудимых, связанные с требованием передачи потерпевшим денег, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как усматривается из материалов дела первоначально умысел подсудимых был направлен на завладение деньгами, которые могли быть в распоряжении потерпевшего, о чем свидетельствуют действиях подсудимых, связанные с поиском денег у И. в карманах одежды того. Тогда как после завладения деньгами потерпевшего в сумме ... руб., Нурманов и Гаврюшенко, поочередно предъявили И. требования о передачи им денег в сумме ... рублей под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего. Однако данных, свидетельствующих о том, что между Нурмановым и Гаврюшенко состоялся предварительный сговор на вымогательство имущества потерпевшего, обвинением суду не представлено, а исследованными доказательствами этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так из показаний потерпевшего не следует, что, совершая грабеж с применением насилия, подсудимые одновременно требовали передачи им ... рублей, сопровождая свои требования угрозами, указанными в диспозиции ст.163 УК РФ. Такое требование и угрозы применения насилия, со слов И., прозвучали от Нурманова после того, как он передал тому деньги в руки. Свидетели по делу П., С.и С. же не подтвердили о состоявшейся между подсудимыми договоренности о совершении вымогательства денег у потерпевшего. Обстоятельства, предшествующие событию этого деяния указывают на отсутствие у подсудимых возможности договориться о совместном совершении вымогательства и распределить преступные роли. Ссылка же в обвинении на совместный и согласованный характер действий исполнителей не может служить достаточным основанием для признания наличия между ними предварительного сговора на вымогательство. Суд считает, что Гаврюшенко, услышав адресованные И. требования Нурманова о передаче им денег, присоединился к тому, предъявив аналогичные требования потерпевшему, сопровождая их угрозой применения насилия, в результате чего оба исполнителя совершили вымогательство без предварительного сговора.

При этом суд учитывает, что квалифицируя действия Нурманова и Гаврюшенко как вымогательство по предварительному сговору, следователь указал в обвинении каждого о предъявлении ими требований передачи денег по своей инициативе, что противоречит положению ч.2 ст.35 УК РФ, обязательным условием которого является договоренность между лицами о совместном преступлении до выполнения ее объективной стороны. При таких обстоятельствах суд считает вмененный подсудимым квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору ошибочным.

С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения подсудимых по эпизоду вымогательства квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия Нурманова и Гаврюшенко по данному эпизоду по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Об умысле подсудимых на вымогательство свидетельствуют: способ совершения преступления - угрозы применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего и их характер, осуществление которых потерпевший воспринимал реально, а также время и место совершения преступления - ночное время суток, отсутствие прохожих, способных оказать помощь потерпевшему.

             Согласно ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что совершенное Нурмановым в июле 2008г. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силуположений ч.1 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения на момент вынесения приговора прошло более двух лет, данных о том, что Нурманов уклонялся от следствия в материалах дела не имеется, суд освобождает подсудимого от уголовной ответственности за данное деяние на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд назначает окончательное наказание осужденному Нурманову по остальным преступлениям, без применения положений ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаврюшенко по эпизоду грабежа, суд признает возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврюшенко по эпизоду вымогательства, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, смягчающих наказание Нурманова, судом не установлено.

Нурманов судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, что в силу положений ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам признается обстоятельством, отягчающим его наказание, а по эпизоду вымогательства суд признает таковым совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно данным, характеризующим личность Нурманова Т.К., установлено, что он судим, ...

Гаврюшенко В.И. не судим, ...

При назначении наказания Нурманову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и личность подсудимого, который, имея не погашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, усматривающуюся в его действиях совокупность преступлений, его роль в преступлениях, отношение к содеянному, в совершении которого подсудимый не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, позицию потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимым при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания Гаврюшенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья и личность подсудимого, его роль в преступлениях, усматривающуюся в его действия совокупность преступлений, отношение к содеянному, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимым при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначая Нурманову наказание, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении подсудимых не могут быть применены правила ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенные преступления. При этом, с учетом характера и способа совершенного подсудимыми преступления суд считает не возможным применить к ним положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая Гаврюшенко наказание в виде лишения свободы, суд учитывает в его действиях совокупность преступлений и исходит из того, что данный вид наказания соразмерен содеянному и в отличие от альтернативных видов наказания за содеянное им может оказать положительное влияние на исправление осужденного,

Применяя к подсудимым основное наказание, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку определенный осужденным вид наказания и исправительного учреждения, где они будут отбывать наказание, являются достаточными для их исправления.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемому Нурманову на предварительном следствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета адвокату Лукину выплачено ... руб. 17 коп., а за участие в суде по назначению постановлением суда - ... руб. За оказание юридической помощи обвиняемому Гаврюшенко на предварительном следствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета адвокату Михаленко выплачено ... руб. 95 коп., а за участие в суде по назначению постановлением суда - ... руб. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых в качестве процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нурманова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ Нурманова освободить от наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ окончательно назначить Нурманову Т.К. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гаврюшенко виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гаврюшенко В.И. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Нурманова Т.К. и Гаврюшенко В.И. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражу и заключить их под стражув зале судебного заседания.

Срок наказания осужденным Нурманову Т.К. и Гаврюшенко В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Нурманову Т.К. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Нурманова в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при рассмотрение данного уголовного дела в размере ... рублей 17 коп.

Взыскать с Гаврюшенко доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при рассмотрение данного уголовного дела в размере ... рублей 95 коп.

Вещественное доказательство: СD-R диск с записью видеокамеры банковского терминала - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.А. Манаенков