Приговор по делу № 1-162/2018 от 03.12.2018

        Дело №

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        12 декабря 2018 года                                                                        <адрес>

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Захарова А.В.,

        при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

        с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

        подозреваемого ФИО6,

        защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (далее – СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг по предоставлению в пользование неограниченному кругу лиц пассажирского лифта №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

        По данному уголовному делу в качестве подозреваемого привлечен ФИО6 (постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ), которому органом следствия инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нарушение требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая ему услуга была безопасна для его жизни и здоровья, в нарушение п. 1.14 Приложения № ТР № «Безопасность лифтов», п. 5.5.3.16 ГОСТ Р-53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и п. 5.1 ГОСТ Р-55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», в соответствии с которыми кабина лифта должна быть обеспечена двусторонней переговорной связью с помещением нахождения обслуживающего персонала, допустил эксплуатацию лифта № в <адрес> пгт. Партенит <адрес> и оказывал услугу по предоставлению в пользование вышеуказанного пассажирского лифта, которая в соответствии с приложением «ж» к ГОСТ Р-53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» представляла недопустимый уровень риска при его эксплуатации, то есть являлась опасной для жизни и здоровья потребителей - жильцов дома, а также неограниченного круга лиц.

        Так, муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» (далее - предприятие) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1149102168588) ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>. В соответствии с п. 2.3 Устава предприятия оно осуществляет содержание и ремонт объектов жилого фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры, организацию работы по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих капитальному ремонту и реконструкции.

        Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между предприятием и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, предприятие по заданию собственника, владеющего на праве собственности помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, с момента подписания договора и до его расторжения за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (в том числе лифтов) в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        В соответствии с приказом директора предприятия №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность инженера по жилфонду. В соответствии с приказом (распоряжением) директора предприятия о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен с должности инженера по жилфонду на должность главного инженера. В соответствии с приказом (распоряжением) директора предприятия о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен с должности главного инженера на должность заместителя директора. Согласно п. 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 как работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь заместителем директора предприятия, будучи осведомленным от работников ООО «Инженерно-консультативный центр «Инжтехлифт», проводивших обследование лифта № в <адрес> пгт. Партенит <адрес>, об имеющемся в указанном лифте техническом нарушении – отсутствии диспетчерской связи, что создает недопустимый уровень риска при его эксплуатации и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в том, что он как один из руководителей предприятия намеревался получать для предприятия постоянный доход при условии эксплуатации указанного лифта и одновременно избежать возможных конфликтных ситуаций и обращений граждан при условии его отключения, не предпринял никаких мер по приостановлению эксплуатации лифта №, не доложил директору предприятия об имеющемся в пассажирском лифте нарушении, не дал указания ни подчиненным ему работникам предприятия, ни работникам ООО «Крымстройлифт», осуществлявшим техническое обслуживание лифтов предприятия, об устранении указанного технического нарушения, тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ допустил оказание предприятием услуги по предоставлению в пользование указанного пассажирского лифта с имеющимся в нем нарушением, не соответствующим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создающим недопустимый уровень риска при его эксплуатации, и оказывал услугу по предоставлению в пользование данного пассажирского лифта, которая являлась опасной для жизни и здоровья потребителей – жильцов дома, а также неограниченного круга лиц.

        Действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, с подозрением он согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО6 просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подозреваемого – адвокат ФИО3 просит суд удовлетворить ходатайство следователя, назначив штраф в минимальном размере, приобщив соответствующее ходатайство с документами, подтверждающими состав семьи, уровень дохода и положительную характеристику со стороны трудового коллектива.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, полагая, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного вреда, а потому отсутствует обязательное основание, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 2.1 постановления пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и так далее. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно постановлению следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указано, что ФИО6 заглажена вина в виде устранения нарушения, имеющегося в лифте № в многоквартирном <адрес> пгт. Партенит <адрес>, а именно установлена диспетчерская связь, и в качестве возмещения ущерба государству оказана благотворительная помощь в размере 20 000 рублей МБУДО «Партенитская детская музыкальная школа им. ФИО4».

Как пояснил в судебном заседании подозреваемый ФИО6, диспетчерская связь была приобретена за деньги МКП ГОА РФ «Партенит-Сервис» и установлена в лифте, а после им организовано проведение собрания жильцов многоквартирного дома, где принято решение о сборе денежных средств на установление данного оборудования в лифте. Об этих обстоятельствах он сообщал следователю в ходе допроса, у него имеются по месту работы документы, подтверждающие факт приобретения прибора диспетчерской связи и организации собрания жильцов многоквартирного дома. С иными ходатайствами о прекращении уголовного дела он к следователю не обращался.

        Вместе с тем, вопреки основополагающему принципу проведения судебного заседания, закрепленному в ст. 240 УПК РФ – непосредственности, следователь не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие факт приобретения прибора диспетчерской связи и его установления в лифте № в многоквартирном <адрес> пгт. Партенит <адрес> для подтверждения принятия ФИО6 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов жильцов дома и неограниченного круга лиц.

Для проверки этих обстоятельств недостаточно одних лишь показаний подозреваемого по делу. Оказание им благотворительной помощи в размере 20 000 рублей МБУДО «Партенитская детская музыкальная школа им. ФИО4» не отвечает требованиям возмещению ущерба потерпевшим в том смысле, который изложен в ст. 76.2 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд. Соответственно, отсутствие подтверждающих документов о принятии подозреваемым мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда – препятствует суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, как и отсутствие по делу доказательств опасности предоставляемых услуг по эксплуатации пассажирского лифта в отсутствие двусторонней переговорной связи с помещением нахождения обслуживающего персонала для жизни и здоровья потребителей, как основного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

        В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

        С учетом объекта преступного посягательства по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не предоставления следователем необходимых доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4 УК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

        В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

        Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                          А.В. Захаров