Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-488/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/14 по иску Бирюковой Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно дата автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что истец сразу после произошедшего события предоставил а/м для осмотра в страховую компанию, повреждения были зафиксированы. Также истец сразу заказ в Москве по Интернету аналогичный монитор навигационной системы, ему привезли его, истец отдал покупателю за него *** руб., после чего самостоятельно установил его в а/м.

Представитель ответчика Землянская С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «Поволжский страховой альянс» частично произвели выплату, выплатили за поврежденное стекло по экспертизе истца в размере *** руб. Автомобиль истца на момент страхования осматривался, заявленных повреждений не было. После страхового случая автомобиль предоставлялся в страховую компанию для осмотра в тот же день, повреждения монитора системы навигации и бокового стекла были зафиксированы, но повреждение монитора относится к другому страховому случаю, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия повреждение монитора не зафиксировано. Доказательств наступления иного события, при котором был поврежден монитор системы навигации, представить не смогла. При осмотре а/м истца проверялся ли серийный номер монитора, установленного на а/м истца, чтобы определить его принадлежность к данной а/м, пояснить не смогла. Стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, не оспаривала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Бирюковой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии 63 НМ № №....

дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом серии НТ №... на период с 14.00 час. дата по 24.00 час. 16.10.15. Страховая сумма по договору составила ***, страховая премия – *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора страхования, а именно дата автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от 14.11.14, проведенной ОП №... УМВД России по г.Самаре в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Бирюкова Д.С.

Истец дата обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил а/м для осмотра. Как следует из пояснений представителя ответчика, при осмотре а/м истца дата сотрудниками страховой компании были зафиксированы повреждения монитора системы навигации в виде множественных трещин и выпадения фрагментов и разрушение стекла передней левой боковой двери, аналогичные отраженным в акте осмотра ТС от 14.11.14, имеющегося в материалах дела.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. без учета износа.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата дата примерно в 17.00 часов Бирюков Д.С. припарковал а/м ***, г/н №... во дворе адрес, после чего ушел домой. Примерно в 07.45 часов дата Бирюков Д.С. вышел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно разбито левое водительское стекло, а так же сломана панель приборов в автомобиле. Бирюков Д.С. осмотрел автомобиль и установил, что ничего из автомашины не похищено. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль ***, г/н №..., на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: разбито левое водительское стекло. В ходе принятых мероприятий установить причинителя вреда не представилось возможным.

дата ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015, которое складывается из суммы восстановительного ремонта повреждения стекла левой передней двери, в соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг».

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Евронэкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет *** руб. без учета износа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения монитора системы навигации, поскольку на момент повреждения в автомобиле истца был установлен иной монитор, нежели при заключении договора страхования, что повреждение монитора произошло при иных обстоятельствах, а также, что на момент страхования монитор был в нерабочем состоянии, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Бирюкова Д.С. в ноябре 2014 он увидел, что на а/м жены разбили стекло, сломана магнитола и навигационная система. Он обратился в полицию, зафиксировал повреждения. Заказал в Москве навигационную систему и боковое стекло. Нашел объявление на Авито. Документов по приобретению нет, приобретал у частного лица. Приобрел за *** руб. Менял самостоятельно в своем гараже.

Из объяснений Бирюкова Д.С., данных в ходе опроса в рамках проведения проверки по его заявлению следует, что у него в собственности есть автомобиль ***, г/н №.... дата примерно в 17.00 он припарковал свой автомобиль во дворе адрес, после чего ушел домой. Примерно в 07.45 часов дата Бирюков Д.С. вышел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно разбито левое водительское стекло, а так же сломана панель приборов в автомобиле. Бирюков Д.С. осмотрел автомобиль и установил, что ничего из автомашины не похищено.

Из пояснений свидетеля Орловой Ю.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является дознавателем в ОД ОП №4. В день происшествия выезжала на место происшествия. Протокол осмотра места происшествия составляла она. Эксперты фотографировали. В а/м было разбито только стекло. Фотоматериалы у эксперта не нашли не сохранились. Эксперт Киселев находится в отпуске. В салоне ничего лишнего не было. Особого внимания салону а/м при осмотре не уделялось. Салон осматривали или нет, пояснить не смогла. Не смогла пояснить, почему в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание салона а/м, наличие/ отсутствие повреждений салона. На замках дверей повреждений не было. Про магнитолу ничего не заявляли. Бирюков Д.С. сказал, что из салона ничего не пропало. Какая была на а/м истца магнитола, ее марку не помнит, панель приборов была темная. Как выглядела магнитола также не помнит. Со слов владельца а/м из нее ничего не пропало. Стекла были на переднем сидении и возле а/м. Свидетель видела только разбитое стекло. Бирюков знакомился с протоколом осмотра места происшествия. Замечаний у него не было. Стекла изъяты и упакованы. В протокол внесли повреждения, которые видно. Если бы были видимые повреждения, то это было бы отражено в протоколе. Бирюков на этой а/м ездил в то утро. Картина места происшествия не сохранена, т.к. Бирюков на ней ездил. Бирюков сказал, что а/м поставил на тоже место, когда приехал. В среднем в месяц у нее в производстве находится от 6 до 15 уголовных дел. На суточном дежурстве свидетель находится в месяц примерно 8 раз. За одно дежурство у нее происходит примерно 2-3 выезда на место происшествия. Чаще всего она выезжает на кражи из а/м. Каждое происшествие и обстоятельства она не помнит. Работает дознавателем 15 лет. Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, автомобиль истца после страхового случая 14.11.2014 осматривался, повреждения магнитолы были зафиксированы 14.11.14, повреждения соответствуют тем, которые отражены в акте осмотра специалиста Сажнева М.А. Вместе с тем, при осмотре а/м дата представитель ответчика серийный номер поврежденного монитора, его принадлежность к а/м истца не проверялась.

Таким образом, доказательств того, что на момент повреждений дата в автомобиле была установлена автомагнитола другого производителя, нежели при заключении договора страхования от дата ответчиком суду в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено суду и каких-либо допустимых доказательств образования повреждений монитора при иных обстоятельствах, поскольку ответчиком также не представлено суду доказательств наступления иного страхового случая. Бирюковым Д.С. изначально при даче объяснений сотрудникам полиции дата было указано о повреждении панели приборов.

Доводы представителя ответчика о том, что факт повреждения монитора при заявленных истцом обстоятельствах опровергается протоколом осмотра места происшествия от дата в рамках материала проверки КУСП №... от 14.11.14, а также показаниями свидетеля Орловой Ю.В., суд относится критически, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отражены только внешние повреждения а/м, описание салона а/м, наличие либо отсутствие повреждений в салоне а/м в протоколе осмотра места происшествия не отражено. К показаниям свидетеля Орловой Ю.В. суд также относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла пояснить определенно, осматривался ли при производстве осмотра места происшествия салон а/м истца, не смогла пояснить, имелись ли повреждения в салоне а/м, не смогла описать ни салон, ни панель приборов, ни марку монитора в а/м истца. Кроме того, с учетом ежемесячной нагрузки на свидетеля в силу служебных обязанностей, количества уголовных дел, находящихся в производстве, суточных дежурств и выездов на преступления, а также продолжительного периода времени, прошедшего с момента осмотра а/м истца и наличием противоречий между показаниями Орловой Ю.В. в судебном заседании и сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.14, суд полагает, что свидетель не может сообщить суду объективную информацию относительно произошедших событий, в связи с чем показания свидетеля Орловой Ю.В. не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что монитор системы навигации на а/м истца на момент страхования находился в нерабочем состоянии также, по мнению суда, не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами. Так, из акта осмотра а/м истца от 17.10.14, составленного работниками ООО «ПСА», следует, что а/м внешних повреждений не имеет, мультимедийная система не включилась. Вместе с тем, данный акт осмотра не содержит отметок на совершение каких-либо действий со стороны лиц, осматривавших а/м истца, на предмет проверки работоспособности мультимедийной системы, каких-либо действий по проверке соответствия серийного номера монитора VIN а/м также не производилось.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО НМЦ «Рейтинг» в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. за период с дата по 16.02.2015.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от дата №... а так же в связи с ходатайством представителя ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара в сумме 9101,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бирюковой Е.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев