Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1105/2021 от 09.04.2021

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1105/2021

(№ 2-31/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Александра Николаевича, Ветровой Кристины Сергеевны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ветрова Александра Николаевича, Ветровой Кристины Сергеевны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Ветрова Александра Николаевича, Ветровой Кристины Сергеевны выкупную стоимость за комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. в пользу каждого.

Прекратить право собственности Ветрова Александра Николаевича, Ветровой Кристины Сергеевны на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителей Ветрова Александра Николаевича и Ветровой Кристины Сергеевны по доверенности Мурашова Сергея Владимировича и Савенкова Виктора Александровича, полагавших, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветров А.Н. и Ветрова К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками комнаты № (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого) общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания; срок расселения его жителей установлен до 30 декабря 2024 г.

Ссылаясь на то, что помещение, в котором они проживают, представляет угрозу их жизни и здоровью, уточнив исковые требования, взыскать в пользу каждого выкупную цену за жилое помещение в размере <...> руб. с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения исковых требований Ветрова А.Н. и Ветровой К.С. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о несоблюдении Ветровым А.Н. и Ветровой К.С. предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветрову А.Н., Ветровой К.С. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 г. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выпиской из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Орловской области».

Из технического паспорта жилого помещения № многоквартирного жилого дома <адрес> следует, что общая площадь жилого помещения составляет 18,5 кв. м, комната расположена на 3 этаже указанного дома 1971 г. постройки.

На основании заключения межведомственной комиссии от 21 июня 2018 г. № постановлением администрации г. Орла № от 17 июля 2018 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, которым также установлен срок для переселения проживающих в нем граждан до 30 декабря 2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Петрополис» следует, что конструкции наружных и внутренних стен и межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома <адрес> находятся в аварийном техническом состоянии.

В результате обследования дома <адрес> установлено, что на стенах имеются следы замачивания, грибковые и плесневелые поражения, многочисленные участки разрушения кладки, наклонные трещины в кладке стен раскрытием до 1 см; в местах расположения умывальников и санузлов выявлены прогибы перекрытия, многочисленные разрушения защитного слоя арматуры, значительная коррозия арматуры, на полу санузлов и помывочных застои воды, отсутствует гидроизоляция перекрытий, нерабочее состояние трапов в полах. Техническое состояние кладки наружных стен классифицируется как аварийное. Межэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии.

Аварийное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения разрушения здания по адресу: <адрес>, необходимо незамедлительно выполнить мероприятия по доведению технического состояния обследуемых конструкций до работоспособного, а именно; демонтировать аварийные перекрытия и стены в осях «1» - «2» с последующим возведением новых; после монтажа новых перекрытий выполнить полы в помывочных помещениях и санузлах с устройством трапов, с обеспечением уклона к ним выполнением качественной гидроизоляции полов; выполнить гидроизоляцию стен в помывочных помещениях и санузлов соблицовкой их изнутри глазурованной плиткой; произвести полную замену систем водоснабжения и водоотведения; выполнить принудительную вентиляцию помывочных помещений.

Все мероприятия необходимо выполнить в ближайшее время, так как существует угроза обрушения несущих конструкций.

Техническая эксплуатация здания, в котором на 1-м и 2-м этажах располагаются помещения отдела полиции №3 (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу, на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей. Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что проживание граждан в указанном доме несет угрозу их жизни и здоровью, данный процесс старения фактически связан с тем, что должным образом не выполнялись обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, кроме спорного жилого помещения Ветров А.Н. и Ветрова К.С. иных жилых помещений в собственности не имеют.

В связи с наличием разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту - ООО«Независимая оценка»).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 30 октября 2020г. № и пояснениям, допрошенной судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО9, рыночная стоимость объекта с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составила <...> руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составили <...> руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт составила <...> руб.

Оснований не доверять выводам предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения их требований в полном объеме.

В связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем оно должно производиться незамедлительно.

Ввиду изложенного доводы жалобы в указанной части о несоблюдении процедуры изъятия жилого помещения у собственников судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению истцам компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации, определением суда по другому гражданскому делу по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 14 января 2021г. №, по результатам проведенного исследования, на момент первой приватизации жилого помещения (17 мая 2002 г.) многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, требовалось проведение капитального ремонта.

Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО13, также следует, что капитальный ремонт необходимо было выполнять в период с 1976-2001 г. г., а необходимость проведения капитального ремонта здания в целом могла наступить 1989-1990 г. г., таким образом, по состоянию на 17 мая 2002г. (момент первой приватизации жилого помещения) требовалось проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не оспариваемого сторонами.

Установив, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, степень износа дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79642,50 руб. в пользу каждого.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным ответчиком в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи