Решение по делу № 2-1618/2012 от 04.04.2012

№ 2-1618(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.

с участием помощника Ачинского межрайпрокурора Селянской Т.В.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», действующего по доверенности № 84-20120328-01 от 28.03.2012г. сроком по 31.12.2012г. Ощепкова А.В. (л.д. 66),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Бутенко Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Бутенко Ю.И. в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2004 года Бутенко Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работает заливщиком свинцово-оловянных сплавов кузнечно-прессового отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» Бутенко Ю.И. установлен диагноз профессионального заболевания –. Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Бутенко Ю.И. профессионального заболевания находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Бутенко Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении прокурора, дополнительно пояснив, что степень профессиональной трудоспособности ему не установлена, он продолжает работать в ООО «Глиноземсервис», его допускают к работе, но с ограничением.

Процессуальный истец помощник Ачинского межрайпрокурора Селянская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» по заявленным требованиям возражал в полном объеме, полагая, что вина предприятия в причинении морального вреда отсутствует, поскольку Бутенко Ю.И. работал в ООО «Глиноземсервис» не продолжительное время, всего пять лет, имеет общий стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 38 лет, поэтому прямой причинно — следственной связи возникшего заболевания с нарушением ООО «Глиноземсервис» обязанностей по созданию безопасных условий труда, за столь короткий промежуток времени возникнуть не могло. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу до настоящего времени не установлена. Считает, что работодатель создал все условия для снижения вредности работы, обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, за вредность выдавалось молоко. Сумму морального вреда считает завышенной и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы процессуального и материального истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 01. 01.2004 года по настоящее время Бутенко Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работает заливщиком свинцово-оловянных сплавов кузнечно-прессового отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы ( л.д. 44-46, 47-48). В период работы по указанной профессии Бутенко Ю.И. получил профессиональное заболевание:. Заболевание профессиональное, диагностируется впервые, что подтверждается медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск № 30 от 26.02.2009г. (л.д. 9).

Из акта о случае профессионального заболевания Бутенко Ю.И. от 07.04.2009 г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного производственного шума, производимого технологическим оборудованием, уровень которого превышал предельно допустимый. Фактические уровни шума, создаваемые технологическим оборудованием на рабочем месте составляли 73-88 дБа при ПДУ 80 дБа, превышение до 8 дБа. Вины работника не установлено (л.д. 26-28).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Бутенко Ю.И. (впервые профессиональное заболевание диагностировано 26.02. 2009 года).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Бутенко Ю.И. профессионального заболевания находится в прямой причинно — следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Оценивая характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бутенко Ю.И. в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчиков ООО «Глиноземсервис» о том, что в причинении вреда отсутствует его вина, что между действиями работников предприятий и причинением истцу вреда не имеется причинно-следственной связи, суд считает неубедительными, как противоречащими вышеназванным доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Бутенко Ю.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» компенсацию морального вреда 30000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.Б. Лучина