Судебный акт #1 () по делу № 7-214/2016 от 13.05.2016

УЛ Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Дамаева Н.Н. Дело № 7-214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 июня 2016 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Игонина Д*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Самохина О.А. обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

В вину ООО «Импульс» было вменено то, что юридическое лицо, осуществлявшее специальную оценку условий труда (далее - СОУТ), нарушило установленный порядок СОУТ, поскольку по состоянию на 11.02.2016 в федеральной государственной информационной системе учета результатов СОУТ (ранее АС АКОТ) содержались сведения лишь о 6 организациях, в которых осуществлена СОУТ, несмотря на то, что ООО «Импульс» в 2015 году осуществило СОУТ в 419 организациях.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Импульс» Игонин Д.В. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что норма, устанавливающая обязанность по передаче результатов СОУТ в Федеральную государственную информационную систему, вступила в законную силу 01.01.2016.

В 2015 году ООО «Импульс» исполняло приказ №436н и направляло информацию на бумажных и (или) электронных носителях в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости.

Полагает, что нормативно не было закреплено, что система АС АКОТ являлась системой для сбора сведений о результатах СОУТ.

Считает, что в силу закона он не был обязан вносить в Федеральную государственную информационную систему учета результатов СОУТ сведения о результатах СОУТ в 2015 году в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения.

Также указывает на истечение сроков давности и малозначительность совершенного нарушения.

Подробно позиция директора ООО «Импульс» Игонина Д.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и защитником юридического лица Савельевой Г.А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Действия ООО «Импульс» были квалифицированы по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение организацией, осуществлявшей СОУТ, установленного порядка СОУТ.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «Импульс» осуществило СОУТ в 419 организациях на территории Ульяновской области, из которых сведения о 413 в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения СОУТ по состоянию на 11.02.2016 не отражены, в связи с чем 16.02.2016 административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, до вступления в силу 01.01.2016 ст.18 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда», действовал утвержденный Приказом Минтруда России от 03.07.2014 №436н, Порядок передачи сведений о результатах специальной оценки условий труда, в соответствии с п.2 которого сведения о результатах специальной оценки условий труда передавались организацией, осуществлявшей специальную оценку условий труда, в форме электронного документа в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, в течении 10 рабочих дней со дня утверждения отчета.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок административной ответственности по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ составляет два месяца.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение установленной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что нарушение не является длящимся. Соответственно, течение срока давности по каждому такому нарушению исчисляется с момента наступления срока выполнения соответствующей обязанности.

Однако данный вопрос судьей районного суда надлежащим образом не исследовался, перечень подготовленных в 2015 году ООО «Импульс» отчетов с датами их утверждения не истребовался.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и заявленным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.А. Логинов