Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1090/2014 от 18.11.2014

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-1090/2014-19

мировой судья Блинова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу от 21.05.2014 по делу № 5-436/2014-14 об административном правонарушении в отношении

Беляева А.А., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 5-436/2014-14 от 21.05.2014 Беляев А.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (так указано в резолютивной части постановления), на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (так указано в резолютивной части постановления), в отношении него было прекращено с объявлением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Его защитник – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а несоответствия в указании состава административного правонарушения, являются описками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, поскольку копия постановления была вручена сотруднику административного органа 04.08.2014, судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении Беляев А.А. 05.03.2014 в 04:37 час., находясь на 67 км. Автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в Няндомском районе Архангельской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, которые квалифицированы должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины привлекаемого лица и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако мировой судья согласно мотивировочной части постановления пришел к выводу о возможности освободить Беляева А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, при этом в резолютивной части постановления указал на освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объявив Беляеву А.А. устное замечание.

В соответствие с п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, при этом согласно п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

Разъясняя порядок применения ст. 2.9 КоАП РФ, Верховный Суд РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, при этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако в постановлении от 21.05.2014 мировой судья сделал взаимоисключающие выводы относительно состава правонарушения, признаки которого содержались в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правонарушения, от административной ответственности за совершение которого оно было освобождено, поскольку в качестве такового одновременно указаны и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, притом, что данных о переквалификации действия Беляева А.А. постановление не содержит, а все указанные в постановлении правонарушения имеют существенно отличающийся родовой объект посягательств.

Освобождая лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья фактически не принял решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменявшегося Беляеву А.А., в связи с чем решение по данному делу принято не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с законом по существу, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.05.2014 по делу № 5-436/2014-14 об административном правонарушении в отношении Беляева А.А. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Беляева А.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Лазарева