Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2020 ~ М-1460/2020 от 20.05.2020

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10.08.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайлова И.Г. к ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2014 года между ООО «Русфинанс банк» и Миколаенко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 731568,50 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Миколаенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-фз, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Миколаенко В.В. автотранспортное средство со следующими характеристиками: CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№, ПТС серии <адрес> от 05.02.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между Миколаенко В.В. и Михайловым И.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№, ПТС серии <адрес> от05.02.2014г. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом Миколаенко В.В. покупателю Михайлову И.Г. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не могло было знать, что имущество является предметом залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Миколаенко В.В. условий кредитного договора ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В нарушении договора о залоге банк не принял мер по изъятию у Миколаенко В.В. ПТС на автомобиль и в нарушение п. 1.4. Договора Залога банк не разместил уведомление в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать Михайлова И.Г., добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№, ПТС серии <адрес> от05.02.2014г. Прекратить залог на автомобиль марки CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№, ПТС серии <адрес> от 05.02.2014г. по договору залога №-фз, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Миколаенко В.В..

Представитель истца по доверенности Михайлов Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миколаенко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств либо заявлений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миколаенко В.В. и Михайловым И.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№, ПТС серии <адрес> от 05.02.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 03.06.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. был заключен кредитный договор №-ф.

В целях обеспечения выданного кредита 02.06.2014г. между Миколаенко В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.12.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Миколаенко В.В. и Михайлову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно: CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№, принадлежащий Михайлову И.Г. При этом Михайлов И.Г. был привлечен в дело в качестве соответчика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

24.06.2014г. между истцом Михайловым И.Г. и Миколаенко В.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№.

На основании указанного договора купли-продажи истец Михайлов И.Г. обратился в суд с настоящим иском о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между истцом и Миколаенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.07.2014г., суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции до 01.07.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом указанных норм права решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.12.2015г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Миколаенко В.В. и Михайлову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога установлено, что право залога автомобиля сохранилось и на него может быть обращено взыскание. Исковые требования удовлетворены : взыскана с Миколаенко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность про кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.08.2015г. в размере 1 138 570 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 85 копеек. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLE KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №TL3646 кузов №№, цвет белый, принадлежащий Михайлову И.Г., 11.04.1981г.р., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 479 100 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению. Указанное транспортное средство 05.03.2019г. передано службой судебных приставов–исполнителей в ООО «Русфинанс Банк» как нереализованное в принудительном порядке имущество и в последствии реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 28.05.2019г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Михайлова И.Г. о признании его добросовестным покупателем указанного автомобиля, прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова И.Г. к ООО «Русфинанс Банк» и Миколаенко В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.

Судья /подпись/          М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.