Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2509/2022 ~ М-2198/2022 от 08.08.2022

Дело №2а-2509/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004513-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2509/2022 по административному исковому заявлению Шангутова В.А. к МВД России, Главному управлению МВД России по Самарской области, с участием заинтересованного лица Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Шангутов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Главному управлению МВД России по Самарской области, отделу МВД России по Красноярскому району Самарской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2016 в 17 ч. 30 мин. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан оперативными сотрудниками МВД России по Красноярскому району Самарской области, доставлен в здание МВД, где сотрудниками правоохранительных органов пристегнут наручниками к отопительной батарее. Содержание административного истца в непригодных и незаконных условиях причинило ему моральный, физический и психологический вред и страдания, после задержания ему не было предоставлено спальное место, трехразовое питание, вода, санузел, медицинская помощь. Будучи лицом <данные изъяты> и <данные изъяты>, находился в состоянии абстракции, что пагубно сказалось на его эмоциональном состоянии.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Административный истец Шангутов В.А. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредствам видео-конференцсвязи. Судом неоднократно предпринимались попытки для организации участия Шангутова В.А. в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи, которые не дали положительных результатов. А именно судом были направлены заявки на участие в ВКС в <данные изъяты>.09.2022, 19.10.2022, 10.11.2022, на что поступил ответ, что Шангутов В.А. передан в распоряжение <данные изъяты>. Согласно ответа <данные изъяты> от 09.11.2022 г. информация о месте нахождения Шангутова В.А. сообщить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям составляющим <данные изъяты>.

Представитель административных ответчиков МВД России, Главного управления МВД России по Самарской области Алюков Д.И., действующий на основании доверенности от 07.12.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, позицию изложил письменно, указал, что после задержания Шангутова В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, последний доставлен в кабинет следователя по адресу: с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д.23, температурный режим в котором составлял 23-24 градуса, т.е. соответствовал минимальной величине, противоправных действий в отношении Шангутова В.А. сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось. Представленными судебными актами установлено, что время фактического задержания Шангутова В.А. следует исчислять с 08.09.2016, однако, указанные обстоятельства не подтверждают факт его нахождения в это время в отделе МВД России по Красноярскому району Самарской области. Кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности и последствия его пропуска, который составляет более 6 лет. В отсутствие обосновывающих и уважительных доказательств, полагает, основания к восстановлению пропущенного срока отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области Рагимова Э.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2022, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действий (бездействий) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" пункт 15 содержит разъяснения, согласно которым исходя из практики применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ст.ст. 17, 21 и 22 Конституции РФ).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (п. 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции РФ) (пункт 4).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2018 Шангутов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Из сообщения о задержании подозреваемого и протокола задержания подозреваемого следует, что 08.09.2016 Шангутов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из приговора Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2018 и апелляционного постановления Самарского областного суда от 25.09.2020 усматривается, что Шангутов В.А. содержался под стражей с 07.09.2016.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В административном иске Шангутов В.А. указывает, что условия его содержания в Отделе МВД России по Красноярскому району Самарской области являлись ненадлежащими, поскольку последний был прикован специальными средствами к отопительной батарее, лишен спального места, трехразового питания, воды, санузла, медицинской помощи, в результате чего он вынужден был претерпевать моральные, нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, материалы дела опровергают доводы административного истца.

Согласно книги регистрации лиц, поступивших в Отдел МВД России по Красноярскому району Самарской области, Шангутов В.А. в период с 06.09.2016 по 08.09.2016 включительно в здание Отдела МВД не поступал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности. Кабинет должностного лица структурного подразделения МВД России к местам содержания под стражей не относится, требований к содержанию подозреваемых или обвиняемых лиц в совершении преступления в помещении Отдела МВД России нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных нарушений, а также о его обращениях за время нахождения в местах содержания под стражей в органы государственной власти, медицинские учреждения, с жалобами на условия содержания.

Из возражений административного ответчика следует, что температурный режим в отделе МВД России по Красноярскому району Самарской области соответствует минимальной величине, составляет 22-24 градусов, противоправных действий в отношении Шангутова В.А. не предпринималось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы Шангутова В.А. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, материалы дела не содержат.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, о применении которого заявлено представителями административного ответчика и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что Шангутов В.А. задержан старшим следователем Яковенко А.В. по подозрению в совершении преступления 07.09.2016, до настоящего времени Шангутов В.А. отбывание наказание в местах лишения свободы.

Согласно административному иску, Шангутов В.А. обжалует условия его содержания непосредственно в Отделе МВД России по Красноярскому району Самарской области (в кабинете следователя), достоверно установить дату прибытия в который не представляется возможным.

Между тем, из ответа Отделения МВД России по Елховскому району следует, что 09.09.2016 в 00 ч. 30 мин. Шангутов В.А. доставлен в ИВС О МВД России по Елховскому району сотрудниками О МВД России по Красноярскому району, после чего 09.09.2016 в 11 ч. 00 мин. подозреваемый был этапирован в Красноярский районный суд для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

В этой связи, у суда имеются основания полагать, что пребывание Шангутова В.А. в Отделении МВД России по Красноярскому району Самарской области приходится на временной промежуток, предшествующий 09.09.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд последовало лишь 03.08.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи административного искового заявления в суд, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шангутова В.А. к МВД России, Главному управлению МВД России по Самарской области, с участием заинтересованного лица Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова