Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-198/2018 от 13.02.2018

Дело № 7-198/2018

(в районном суде № 12-598/17) судья Хамадиев Д.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Карамовой М.Р. и Труфановой Н.А., рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

СЛАДЕКА Е. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 98 АВ № 100206 от 13 июня 2017 года Сладек Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Сладека Е.А. установлена в следующем: <дата> около 18 часов 26 минут на пересечении <адрес> водитель Сладек Е.А., управляя ТС «<...>» регистрационный знак: №..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> пренебрег относящимся к нему красным запрещающим сигналом светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с ТС «<...>» регистрационный знак №... под управлением водителя <...> С.В., двигавшейся со встречного направления и осуществлявшей поворот налево с <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес>, после столкновения ТС «<...>» регистрационный знак: №... изменило траекторию движения и совершило наезд на здание «Петроэлектросбыта», повредив при этом ленточный фундамент, облицованную панель, витрину и окно. Произошло столкновение двух ТС с последующим наездом на здание.

Своими действиями водитель Сладек Е.А. нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сладека Е.А. – без удовлетворения.

Защитник Сладека Е.А. Воробьев С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что в справке о ДТП не отражено нарушение кого-либо из водителей, при этом Сладек Е.А. в своих объяснениях последовательно утверждал о том, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей <...> Л.С., <...> О.Н., однако надлежащая правовая оценка объяснениям и показаниям дана не была. Кроме того, ни инспектором, ни судом не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи с регистратора свидетеля, двигавшегося в попутном направлении со Сладеком Е.А. Таким образом, судьей в решении не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и фактически было отказано заявителю жалобы в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сладек Е.А., его защитник Воробьев С.В., потерпевшая <...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела и пояснениям представителя потерпевшей Кононова А.А., соответственно, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы представитель потерпевшей <...> С.В. Кононов А.А. возражал против ее удовлетворения, указав, что доводы защитника необоснованные, аналогичные изложенным в жалобе на постановление и обоснованно признанные судьей районного суда несостоятельными, процессуальных нарушений при производстве по делу и рассмотрении жалобы не было.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судья Приморского районного суда, не связанный доводами жалобы Сладека Е.А., в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы. Факт совершения административного правонарушения и виновность Сладека Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Сладека Е.А. по вышеуказанному адресу на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Видеозапись обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Таким образом, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются видеозаписью и иными представленными по делу доказательствами, действия Сладека Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сладека Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л : Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сладека Е. А. оставить без изменения, жалобу защитника Сладека Е.А. Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.