Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2015 ~ М-4243/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-5149/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Шекера С.А.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекера ФИО5 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Шекера С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Полное КАСКО» и «Гражданская ответственность» с уплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Истец выполнил свои обязательства оплатив страховую премию в полном размере.

<данные изъяты>. автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП у <адрес>, однако ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА и не направил истцу письменный отказ. Считая отказ ответчика от исполнения обязательств незаконным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Шекера С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей; просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Шекера С.А. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор № страхования транспортных средств в отношении автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «Полное КАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, по страховому риску «Гражданская ответственность» - <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д.8а).

Шекера С.А. уплатил страховую премию в полном размере, что подтверждается копией квитанции (л.д.9), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается до­говор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхова­ния соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных стра­ховщиком.

Как следует из копии справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия страхового полиса, автомобиль «№, под управлением Шекера С.А. получил технические повреждения у <адрес> в результате столкновения с препятствием (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового события и представил необходимые документы, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил истцу уведомление о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного автомобиля, что подтверждается копией уведомления (л.д.13), копией описи (л.д.13а), уведомлением (л.д.14).

Условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенных между сторонами, предусмотрена форма страхового возмещения виде направления на ремонт на СТОА официального дилера, что сторонами не оспаривалось.

Истец, не получив направление на СТОА, а также отказа ответчика обратился в суд с заключениями ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.18-28), сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.29-32); за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату оценки (л.д.34-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И. пояснила, что автомобиль истца Шекера С.А. был частично отремонтирован на СТОА, однако обнаружились скрытие повреждения, которые ответчик не оспаривает, что подтверждается копией акта (л.д.45-46); представила копии платежных поручений, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей; оспаривала заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа с учетом цен официального дилера, исходя из материалов дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.60-69).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение.

Кроме того, ответчик не оспаривал заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ситца в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд считает факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. доказанными, а размер страхового возмещения установленным в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.41,42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной истцом по договору составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д.34-36). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, выплату суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату её оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.41,42).

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шекера ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шекера ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2015г.