Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2014 ~ М-2697/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3662/29-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моричева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Моричев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее - ООО «Север-Строй») по тем основаниям, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность <данные изъяты>. В связи с тяжелым экономическим положением дел ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке выплаты заработной платы, по условиям которого общая задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена в течение 45 дней с момента подписания соглашения между сторонами. Между тем, условия соглашения ответчиком не выполнены, никаких выплат в пользу истца не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести названные выплаты с учетом неустойки, предусмотренной соглашением, в размере <данные изъяты>% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки выплат. Обращение осталось без ответа. Также ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (за минусом НДФЛ). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, истец испытал стресс. Истец рассчитывал на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Истец был лишен возможности материально обеспечивать свою семью, будучи <данные изъяты>, он был лишен возможности своевременно и в необходимом объеме оплачивать <данные изъяты> мероприятия по поддержанию своего здоровья. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> руб., в счет процентов, рассчитанных ввиду задержки выплат, <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика также задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в общем размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях указывал, что выплат в счет истребуемых сумм не получал, заработная плата выплачивалась ранее путем перечисления средств на карточный счет в банке, наличными денежными средствами выплаты не производились. По данным расчетных листков, которые представил вместе с иском в суд, невыплаченная заработная плата была задепонированна. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как трудовые отношения не прекращены, у работодателя сохраняется обязанность по выплате всех сумм в счет оплаты труда. Ввиду невыплаты спорных сумм причинен моральный вред, так как не имел возможности достойно поддерживать уровень своего жизнеобеспечения.

Представитель истца адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, подписано уполномоченными на то лицами, доказательств выплаты спорных сумм истцу ответчиком не представлено. Размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе длительностью нарушения прав истца, необходимостью для истца обращения в суд.

Представитель ответчика Перерва И.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, указав, что задолженность ответчика перед истцом имеется по заработной плате за некоторые из указанных истцом периоды, при этом истребуемые суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены полностью, о чем имеется указание в расчетных листках со ссылками на платежные ведомости. При этом доказательств выплаты спорных сумм не могут предоставить, так как такие документы отсутствуют, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны бывшего главного бухгалтера ААА, которая <данные изъяты>. О соответствующем отношении к своим обязанностям свидетельствуют доказательства привлечения должностных лиц и самого юридического лица к налоговой ответственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска такого срока.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец занимает должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором между сторонами, не оспаривается ответчиком.

В силу п.п. 5.1., 5.2 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере, определенном в штатном расписании и Положении об оплате труда. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 29 числа текущего месяца и 14 числа будущего каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого стороны определили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена причитающаяся работнику заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Стороны договорились о том, что выплаты причитающиеся работнику в соответствии с указанным Соглашением выплачиваются работодателем в течение 45 дней с момента подписания Соглашения. Стороны также договорились о том, что в случае невыплаты работодателем в указанный срок согласованной задолженности по заработной плате, на указанную задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день до момента фактической выплаты согласованной суммы.

По сообщению истца, указанные суммы в рамках исполнения Соглашения ему до настоящего времени не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести необходимые выплаты, однако требование осталось без ответа.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца.

Как сообщил истец, с момента его трудоустройства к ответчику заработная плата ему выплачивалась только в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет карты в <данные изъяты>. При исследовании выписки по счету карты с <данные изъяты> установлено, что, действительно, на данный счет поступали средства в счет заработной платы истца от ответчика, однако сведений о перечислении истцу спорных сумм в выписке не имеется.

Ссылки на то, что заработная плата выдавалась истцу и наличными денежными средствами, ничем не подкреплены.

Представленный договор займа между ответчиком и ООО «Стройнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает позицию истца, так как само по себе наличие предоставленного займа под определенные цели не говорит о том, что за счет полученных средств производились выплаты истцу.

О наличии задолженности у ответчика перед истцом дала показания и свидетель ААА, указавшая, что ранее занимала должность <данные изъяты> ООО «Север-Строй», выплаты истребуемых сумм истцу не производились, ввиду отсутствия средств у ответчика. Кроме того, свидетель указала, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ей, как <данные изъяты>, ничего не было известно.

Указание на то, что документы, подтверждающие производство выплат истцу со стороны ответчика не могут быть представлены, ввиду их ненадлежащего оформления и обеспечения сохранности со стороны ААА, которая является <данные изъяты>, судом не могут быть учтены, так как на сегодняшний день ААА с ООО «Север-Строй» уволена, при ее увольнении, учитывая характер выполняемой свидетелем работы, работодатель не лишен был возможности оформить надлежащим образом передачу дел. Доказательств того, что в адрес ААА ответчиком после ее увольнения предъявлялись требования по факту отсутствия каких-либо документов, не добыто.

Привлечение юридического лица к налоговой ответственности не свидетельствует о том, что по вине ААА не обеспечена сохранность документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу,

Выписка по счету <данные изъяты> по аналитике со счетом <данные изъяты> также не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, так как такой документ подготовлен самим ответчиком, отсутствует возможность у суда убедиться в соответствии представленных данных фактическим сведениям по счету. Кроме того, в данном документе не отражена задолженность по заработной плате истца за те периоды, которые сам ответчик не оспаривает, что вызывает сомнения в достоверности предоставленных сведений.

Также не опровергают доводов истца расчетные листки, представленные истцом и ответчиком, порядок оформления таких расчетных листков от волеизъявления истца не зависел. В любом случае порядок ведения бухгалтерского учета у ответчика не может влиять на реализацию трудовых прав истца.

Следует учесть, что до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с требованием произвести с ним расчет по Соглашению. Ответчик на такое обращение не отреагировал, в том числе не сообщал об отсутствии задолженности перед истцом.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

При этом в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, истцом истребуется начисленная заработная плата, срок на обращение в суд истцом не пропущен, независимо от того, что между сторонами порядок возмещения такой задолженности был определен Соглашением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в рамках исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным Соглашением предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты сумм, установленных Соглашением. Как судом установлено, Соглашение регламентирует выплаты сумм истцу, причитающиеся в счет оплаты труда.

В ст.236 ТК РФ указано, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Предусмотренный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превышает размер неустойки за просрочку в выплате заработной платы, установленную Трудовым кодексом РФ.

Суд полагает, что в полномочия руководителя на момент подписания Соглашения не входило установление повышенного размера неустойки, ст.236 ТК РФ содержит указание о том, в каком порядке может устанавливаться повышенный размер, при подписании трудового договора между сторонами соответствующий вопрос не был разрешен, в дальнейшем повышенный размер неустойки (компенсации за задержку выплат) не был установлен коллективным договором либо локальным актом ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст.50 ТК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, применяемых по аналогии, условие в п.4 Соглашения является недействительным и не подлежит применению, между тем, поскольку сроки выплаты спорных сумм ответчиком были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 300 * <данные изъяты> дней).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика также не представлено доказательств отсутствия такой задолженности по заработной плате, кроме того, сведения о невыплаченных истребуемых суммах содержаться в расчетной ведомости на оплату Моричеву А.В., оформленной самим ответчиком.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца названных сумм задолженности по заработной плате, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по заработной плате в названные периоды в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом истца. Такой расчет судом проверен, признан верным, период просрочки для исчисления компенсации Моричевым А.В. определен правильно. Со стороны ответчика иных мотивированных расчетов не представлено.

Истцом истребуется компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, размера задолженности, учитывая назначение таких сумм, как связанных с поддержанием жизнеобеспечения человека, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу Моричева А. В. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.06.2014.