Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2016 ~ М-412/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1763/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова П.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мартынов П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по объекту страхования строения составляет – <данные изъяты>, по домашнему имуществу – <данные изъяты>. В период действия договора, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном жилом доме. Постановлением УУП ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно отчету ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от пожара), причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Мартынов П.А. и его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>., страховая сумма по объекту страхования строения составляет – <данные изъяты>., по домашнему имуществу – <данные изъяты>. Страховая стоимость имущества при страховании не определялась, в договоре не отражена, экспертиза по оценке страховой стоимости не производилась.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожар в указанном жилом доме, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом поврежден огнем.

В рамках проверки заявления Мартынова П.А. по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по РК.

Согласно заключению ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ установить очаг пожара, а тем более установить конкретное место расположения очага пожара, экспертным путем, не представляется возможным; так как выявить и дифференцировать очаг пожара не представилось возможным, то и установить непосредственную (техническую) причину пожара, не представляется возможным.

Постановлением УУП ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» № страховым случаем признается пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховой случай с имуществом, принадлежащим на праве собственности Мартынову П.А., объективен и нашел по делу свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов П.А. обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу, что рассмотрение заявления о наступлении указанного страхового случая возможно после предоставления заключения пожарно-технической экспертизы.

Согласно представленного истцом отчета ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от пожара), причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № рыночную стоимость объекта недвижимости – жилого дома (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мартынову П.А. на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ определить объективно не представляется возможным из-за отсутствия достоверных данных по объемно-планировочным количественным и качественным характеристикам объекта недвижимости; годные остатки объекта недвижимости – жилого дома (кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мартынову П.А., отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 07.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования имущества, принимая во внимание положения указанного выше законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма в отношении строения) + <данные изъяты> (страховая сумма в отношении домашнего имущества).

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что для расчета страховой выплаты необходимо исходить из рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования, установленной на основании заключения экспертизы ООО «Автотекс», суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора страхования страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, страховщик согласился указанной в договоре страхования стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и проведения судебной экспертизы, условия договора страхования не оспорены, доказательств введения страховой организации в заблуждение страхователем не представлено. Кроме того, первоначально при проведении судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» определить рыночную стоимость объекта недвижимости – жилого дома не представилось возможным из-за отсутствия достоверных данных по объемно-планировочным количественным и качественным характеристикам объекта недвижимости; выводы повторной экспертизы ООО «Автотекс» о стоимости жилого дома носят вероятностный характер, экспертиза проводилась в отсутствие самого объекта недвижимости, сгоревшего в результате пожара, что дополнительно подтверждает обоснованность предусмотренного законом подхода о достоверности определенной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы, исходя из которой исчислялась страховая премия.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просит уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мартынова П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко