Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2012 ~ М-59/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-236/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                 « 09 » июня 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Туаева И.А., при секретаре Бедоевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова Аркадия Слангериевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее:

В конце <данные изъяты> года ФИО2 обратился во <данные изъяты> филиал АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по вопросу получения ипотечного кредита. После соответствующей проверки предъявленных им документов банк предложил ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> лет, при этом одним из условий получения кредита являлось страхование имущества, жизни и здоровья, в связи с чем в банке рекомендовали ему заключить договор страхования с <данные изъяты> филиалом ОАО «<данные изъяты>».

По ипотечному кредиту ФИО2 (совместно с его супругой ФИО6) была приобретена квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> / <данные изъяты> по пе<адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно оценке произведенной специалистом Торгово-промышленной палаты <данные изъяты>.

Согласно заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> филиалом ОАО МСК договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» осуществляет систематическое личное, а также имущественное страхование указанной квартиры ФИО2 и обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить ему причиненный впоследствии этих случаев убытки посредством страховой выплаты в пределах определенной данным договором страховой суммы.

В течение действия указанного договора страхования ФИО2 регулярно уплачивал все страховые премии в порядке п. 6.3. Генерального полиса ипотечного страхования, которые оплачены им по <данные изъяты> год включительно.

В <данные изъяты> года в результате сильных дождей и ливней вода с соседней <адрес> бурным потоком направлялась в <адрес>, где образовывалось целое озеро. При этом вода просачивалась под дом, отчего на стенах и потолках появились трещины, от сырости отклеились обои, частично осыпалась штукатурка, половые доски деформировались, при этом сильно пострадала отделка фасада дома.

После чего ФИО2 сделал фотографии причиненного ущерба, с которыми он обратился во Владикавказский филиал ОАО «<данные изъяты>» за получением консультации о подготовке необходимой документации для определения суммы ущерба.

Однако на неоднократные устные обращения ФИО2 указанный страховщик никак не реагировал, при этом ФИО2 добился лишь того, что специалист-оценщик ОАО «<данные изъяты>» сделал снимки квартиры, после чего рекомендовал сделать запрос в Центр по гидрометеорологии мониторинга окружающей среды о выпавших осадках.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ из Северо-Осетинского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпало осадков соответственно <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, а ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ссыльный ливень, количество выпавших осадков составило <данные изъяты> мм из них <данные изъяты> мм - за <данные изъяты> минут. При этом из письма № от ДД.ММ.ГГГГ этого же центра ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ливень, превысивший значение опасного метеорологического явления - выпало осадков <данные изъяты> мм (<данные изъяты> % - <данные изъяты> процента месячной нормы).

Таким образом, в результате стихийного бедствия, связанного с выпадением сильных атмосферных осадков, носящих необычный характер для данной местности, следствием чего стало наводнение и затопление квартиры ФИО2, наступил страховой случай, предусмотренный п. «<данные изъяты>» п. 3.1.1. Генерального полиса ипотечного страхования, так как застрахованная квартира утратила потребительские качества из-за образовавшихся трещин стен и потолков, осыпания штукатурки, отклеивания обоев, деформации половых досок, повреждений отделки фасада, при этом устранение этих повреждений возможно после проведения ремонта, сопряженного с большими материальными затратами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с письменным заявлением (вхо<адрес>), которое было проигнорировано страховщиком. В этой связи ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, где получил акт жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении повреждении его квартире. Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> по переулку Базарный <адрес> составила <данные изъяты> рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ущерба, причиненного его квартире, был представлен им в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вхо<адрес> вхо<адрес>), ФИО2 повторно обращался в ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями об осуществлении выплат страховых выплат, но его обращения были оставлены без ответа. По мнению истца, бездействие страховой компании в выплате ему страхового возмещения по страховому случаю не основано на законе и нарушает его права и законные интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>», которое и является его правопреемником.

На основании ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ ФИО2 просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом представитель ФИО2 - ФИО5 также пояснил, что страхование <адрес> / <данные изъяты> по пе<адрес> было произведено ФИО2 с целью выполнения условий необходимых для получения кредита в АКБ «<данные изъяты>». До заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ для определения страховой стоимости имущества данная квартира была оценена, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ее рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, внесенная в генеральный полис от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой суммы. Объектом страхования была вся квартира в целом, включая как ее конструктивные элементы, так и отделку. В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своевременно выплатил страховщику все необходимые страховые взносы в установленных размерах. В результате сильных ливневых дождей, прошедших в <адрес> в <данные изъяты> года, в месте расположения дома, на <данные изъяты> этаже которого находится данная квартира, образовалось целое озеро. При этом вода просочилась в дом, вследствие чего были повреждены стены, потолки, доски и покрытие пола, отклеились обои, осыпалась штукатурка, возникли многочисленные трещины в стенах и на потолке, а также повредился фасад квартиры. После указанного стихийного бедствия ФИО2 обратился во Владикавказский филиал ОАО «<данные изъяты>» в целях определения перечня документов необходимых для выплаты страхового возмещения. После этого страховщик направил своего сотрудника, который произвел фотосъемку повреждений, имевшихся в квартире, однако никаких иных действий по выплате страхового возмещения страховой компанией произведено не было. В связи с этим ФИО2 был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>, где получил соответствующий акт инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий перечень повреждений, причиненных объекту недвижимости. Также ФИО2 заказал расчет сметы ремонтно-строительных работ по восстановлению квартиры, согласно которому стоимость этих работ составила <данные изъяты> рублей. При этом в связи с бездействием страховой компании по выплате ФИО2 страхового возмещения, несмотря на его многочисленные обращения, он летом <данные изъяты> года произвел частичный ремонт своей квартиры, так как жить в поврежденной квартире не представлялось возможным.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив в суд сведений о причинах своей неявки, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, заявил о том, что, по мнению ФИО6, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО2 признал частично. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская страховая компания» в лице Владикавказского филиала и ФИО2 был заключен договор страхования (Генеральный полис ипотечного страхования №), согласно которому были застрахованы как имущество в виде <адрес> / <данные изъяты> по пе<адрес>, так и жизнь, и здоровье ФИО2 и ФИО6 При страховании указанной квартиры в целях ее осмотра выезжал специалист страховщика ФИО8, который после поступления заявления ФИО2 о наступлении страхового случая также выезжал и осматривал поврежденную квартиру и сделал необходимые фотографии. При этом согласно пункта 2.2.4 вышеуказанного Генерального полиса объектом страхования по имуществу явилась указанная квартира, но не вся, а за исключением отделки квартиры. Поэтому возмещению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры в размере <данные изъяты> рубля, без возмещения стоимости восстановления отделочных работ. По этой причине представленный ФИО2 страховщику локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в целом не мог быть принят страховщиком за основу при определении суммы страхового возмещения. Кроме того, у страховщика отсутствовали доказательства наличия причинно-следственной связи между происшедшими в <данные изъяты> года в <адрес> ливневыми дождями и повреждениями, причиненными застрахованному объекту недвижимости, так как трещины в квартире ФИО2 могли образоваться, в том числе и в результате ненадлежащих строительных работ, произведенных на территории соседнего домовладения. Более того, согласно п. 1 ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) лишь часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В связи с этим по указанному договору страхового страховщик обязан возместить лишь часть убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Так же он пояснил, что после реорганизации ОАО «<данные изъяты>» его правопреемником является ОАО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала и ФИО2 был заключен договор страхования (Генеральный полис ипотечного страхования №) сроком на 6 лет на календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведено систематическое личное, а также имущественное страхование <адрес> / <данные изъяты> по пе<адрес>, при этом страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить причиненные вследствие этих случаев убытки посредством страховой выплаты в пределах определенной данным договором страховых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Генеральному полису № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в частности были определены размеры страховых сумм: <данные изъяты> рублей по страхованию имущества (квартиры).

Впоследствии между Владикавказским филиалом ОАО «<данные изъяты>», а также ФИО2 и ФИО6 были оформлены полисы ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в части страхования недвижимого имущества - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, залива жидкостью; стихийного бедствия; конструктивных дефектов здания (постройки); внешнего воздействия; противоправных действий третьих лиц, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО2 в полном объеме и своевременно выплачивались страховщику - ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала все страховые взносы (премии), задолженность по которым отсутствует, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице <данные изъяты> филиала, ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты>, по которому банк на условиях возвратности с ежемесячной выплатой процентов (по<адрес> % годовых) предоставил указанным лицам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения в общую совместную собственность <адрес> <данные изъяты> по пе<адрес> с обеспечением исполнения данного обязательства путем залога (ипотеки в силу закона) указанной квартиры, путем страхования жизни и здоровья ФИО2 и ФИО6, а также путем страхования риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) квартиры, и страхования рисков утраты права собственности владельца квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит <адрес> / <данные изъяты> по пе<адрес>.

Их технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира общей площадью 68,5 кв. м. состоит из следующих помещений: № - жилая площадью <данные изъяты> кв. м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв. м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м., №а - ванная площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в жилом доме литер «<данные изъяты>»; № - тамбур площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в тамбуре литер «<адрес>»; № - жилая площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной в постройке литер «<данные изъяты>».

Согласно справке из ГУ Северо-Осетинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции Владикавказ <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный дождь, осадков выпало <данные изъяты> - <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мая - <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мая наблюдался сильный ливень, количество выпавших осадков составило <данные изъяты> мм, из них <данные изъяты> мм - за <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика Владикавказского филиала ОАО «<данные изъяты>» - ведущего специалиста ФИО8 был составлен Акт осмотра поврежденного имущества застрахованного согласно договору (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории страхового покрытия по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в котором указано, что застрахованное имущество повреждено в результате подмыва дождевых вод (со слов страхователя) по причине проливных дождей, при этом была произведена фотосъемка поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением во Владикавказский филиал ОАО «<данные изъяты>» (входящий №), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за проникновения воды причинен ущерб <адрес> / <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом по согласованию сторон осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки Росгидромета по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в <адрес> / <данные изъяты> по пе<адрес> в результате проверки были зафиксированы множественные вертикальные и горизонтальные трещины на потолке и стенах в комнате № литер «Д», отслоение отделочного слоя, наличие влаги на стене, вздутие половой доски, деформация по причинам проникновения атмосферных осадков под пол, множественные вертикальные и горизонтальные трещины на потолке и стенах в комнате № литера «<данные изъяты>», отслоение отделочного слоя, вздутие половой доски, деформация из-за проникновения атмосферных осадков под пол, множественные вертикальные и горизонтальные трещины на потолке и стенах в комнате № литера «<данные изъяты>», отслоение отделочного слоя, а также отслоение отделочного слоя фасада со стороны Базарного переулка, намокание и отслоение отделочного слоя со стороны двора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением во Владикавказский филиал ОАО «Московская страховая компания» (входящий №), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1 Генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также приложил локальный сметный расчет № из ООО «ФИО1», справку из ГУ <данные изъяты> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, в связи с чем, просил разрешить по существу вопрос о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением во Владикавказский филиал ОАО «<данные изъяты>» (входящий №), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1 Генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил разрешить по существу вопрос о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

При этом в соответствии со ст. 57 ГК РФ ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>», которое и является его правопреемником согласно ст. 58 ГК РФ, что подтвердил в суде и представитель <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» - ФИО7 В этой связи именно ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в настоящее время несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №).

Вместе с тем ОАО «<данные изъяты>» реорганизованное в настоящее время в ОАО «<данные изъяты>» является страховой организацией, которая правомочна осуществлять страховую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 9.3. и 9.8. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) страховая выплата производится Выгодоприобретателю, которым в нашем случае является АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в целях погашения задолженности заемщиков ФИО2 и ФИО6 по кредитному договору.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 отсутствует задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из письма АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания следует, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и ФИО6 следует снять зарегистрированное ограничение (обременение) на недвижимое имущество - <адрес> по переулку Базарный <адрес>, ранее переданную в качестве залогового обеспечения ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, после исполнения ФИО2 и ФИО6 всех своих обязательств перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец как страхователь договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) приобрел право на непосредственное получение страхового возмещения от страховщика - ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №), заключенному между ОАО «<данные изъяты>» в лице Владикавказского филиала и ФИО2 в отношении <адрес> / <данные изъяты> по пе<адрес> был застрахован страховой риск на случаи гибели или повреждение застрахованного имущества, а также утрата потребительских качеств имущества, при определенных обстоятельствах на срок <данные изъяты> лет на календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховым покрытием в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2.2. Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, утвержденного приказом ОАО «Московская страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) на страхование принимается следующее имущество (включая внутреннюю отделку, коммуникации и иное инженерное оборудование), являющегося предметом залога по ипотечному кредиту: отдельно стоящие здания (коттеджи, дачи и т. п.), и иные постройки, включая гаражи; квартиры в многоквартирных домах; блоки в многоэтажных гаражах или на подземной стоянке.

Согласно п.п. в) п. 3.3.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) и п.п. в) п. 3.3.1. указанных Правил страховым случаем признается, в частности, гибель или повреждение застрахованного имущества, а также утрата потребительских качеств имущества, если они вызваны его гибелью или повреждением в результате стихийного бедствия, под которым также понимается наводнение, затопление, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил лишь вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В графе 4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №), а также в графе IV упомянутых Правил указаны возможные случаи исключения из страхового покрытия.

Однако случаи, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, графой 4 указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также графой IV упомянутых Правил позволяющие исключить из страхового покрытия, в рассматриваемом судом правоотношении отсутствуют.

Кроме того, страховой случай в отношении указанной квартиры наступил в <данные изъяты> года, то есть в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №), согласно которому данный срок ограничен календарным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ФИО2 имел право на обращение к страховщику – ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генерального полиса ипотечного страхования №), по вопросу страхового возмещения.

В соответствии с локальным сметным расчетом № из ООО «ФИО1» (лицензия <адрес> регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> по переулку Базарный <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, ходатайствовавших о назначении соответствующей экспертизы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных работ квартиры, а также определения причинно-следственной связи между причиненным квартире ущербом и выпадением сильных дождей 6-ДД.ММ.ГГГГ, и сильного ливня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> филиала ФБУ <данные изъяты> центр судебный экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу Локальный сметный расчет № на ремонтные работы - капитальный ремонт жилого дома по пе<адрес> 7, <адрес> по состоянию на <данные изъяты> г., согласно территориальным единичным расценкам стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов в соответствии со способом расчета в материале составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделочных работ составляет 286 854 рублей, при этом повреждения конструктивных элементов указанной квартиры, а также повреждения отделки данной квартиры могли стать следствием выпадения сильных дождей 6-ДД.ММ.ГГГГ, и сильного ливня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылка представителя ответчика в суде на п. 1 ст. 949 ГК РФ, согласно которому если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) лишь часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, является несостоятельной, так как в п. 9.4. самого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) указано, что при частичном повреждении имущества в рамках данного договора п. 1 ст. 949 ГК РФ не применяется.

Согласно п. 9.2.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №), а также п. 10.2.1. указанных Правил размер страховой выплаты определяется в зависимости от того имеется ли полная гибель имущества (п.п. а), либо имеется частичное повреждение имущества (п.п. б).

В рассматриваемом случае судом установлено, что у застрахованного имущества - <адрес> / <данные изъяты> по пе<адрес> отсутствуют признаки полной гибели имущества и в результате стихийного бедствия квартире были причинены частичные повреждения.

Таким образом, согласно п.п. б) п. 9.2.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №), а также п.п. б) п. 10.2.1. указанных Правил размер страховой выплаты при частичном повреждении недвижимого имущества должен определяться в размере стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества к моменту страхового случая, при этом при оценке затрат на восстановление учитываются расходы: на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, доставку материалов и запасных частей для ремонта, оплату работ по производству ремонта за вычетом остаточной стоимости замененных в процессе ремонта отдельных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) объектом страхования по имуществу явилась не вся квартира, а лишь ее конструктивные элементы, за исключением отделки квартиры, в связи с чем, возмещению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, без возмещения стоимости восстановления отделочных работ, также являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

Как пояснил в суде представитель ответчика - ФИО7 ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в процессе своей деятельности осуществляло страхование как самих квартир, так и отдельно отделочных работ в этих квартирах, в зависимости от желания клиентов.

Согласно п.п. 2.2.3. и 2.2.4. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) объектом страхования является в целом вся <адрес> по пе<адрес>, без указания на то, что объектом страхования являются лишь ее конструктивные элементы, при этом страховая стоимость в отношении всей указанной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим отдельно страховая стоимость отделки квартиры не определялась.

В соответствии с п. 2.2. указанных Правил на страхование принимается следующее имущество (включая внутреннюю отделку, коммуникации и иное инженерное оборудование), являющееся предметом залога по ипотечному кредиту: отдельно стоящие здания (коттеджи, дачи и т. р.) и иные постройки, включая гаражи; квартиры в многоквартирных домах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) объектом страхования являлась вся квартира в целом, в том числе ее конструктивные элементы, а также отделочные работы, имеющиеся в квартире.

Вместе с тем при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2 суд не может принять локальный сметный расчет № из ООО «ФИО1», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в указанной квартире в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, и исходит из содержания заключения эксперта <данные изъяты> филиала ФБУ <данные изъяты> центр судебный экспертизы от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, согласно которому общая стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов, а также по восстановлению отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> рубля плюс <данные изъяты> рублей) по следующим основаниям.

Указанный локальный сметный расчет в отличие от заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен во внесудебном порядке с участием лишь одной заинтересованной стороны - ФИО2, при этом представитель страховщика не мог реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем специалист, произведший данный расчет не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 ГК РФ, и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ст. ст. 16, 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2, суд учитывает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о включении в стоимость ремонтно-строительных работ в указанной квартире стоимости оконных и дверных стекол, а также оконных и дверных рам или иных обрамлений, в которых закреплены стекла, закрепленные на наружной стороне застрахованных зданий (квартир) предметов (антенны, навесы и. т. д.), на которые при их гибели или повреждении в соответствии с п.п. 4.3.1. и 4.3.2. указанных Правил и п. 4.3. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) страхование не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, без конкретизации размера стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры и размера стоимости восстановления отделочных работ, а также отсутствие у страховщика доказательств наличия причинно-следственной связи между прошедшими в <данные изъяты> года в <адрес> ливневыми дождями и повреждениями, причиненными застрахованному объекту недвижимости, препятствовали страховой компании ранее произвести выплату страхового возмещения, также являются необоснованными по следующим основаниям.

Так пункте 9.1.1. самого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №), в также в пунктах 10.1. и 10.1.1 указанных Правил указано, что при наступлении страхового случая страхователь должен направить страховщику письменное заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, при этом в случае гибели или повреждении имущества в результате стихийного бедствия таким документов должна являться справка от государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, а также документы, подтверждающие размер ущерба (справка о стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т. п.).

При этом все указанные документы в полном объеме были представлены ФИО2 в в ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала еще ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания п.п. 11.3.5. и 11.5. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №), а также п.п. 12.3.4. и 12.6. упомянутых Правил именно сам страховщик должен произвести экспертизу для определения причин и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, однако стороной ответчика в суд так и не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о попытках страховщика выполнить указанную экспертизу.

В пункте 9.7. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) страховая выплата осуществляется в течение 5 дней с даты подписания страхового Акта, оформляемого в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, страховщик - ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала обязан был произвести выплату страхового возмещения по указанному наступившему страховому случаю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная выплата так и не была произведена по вине самого страховщика, чем нарушены требования п.п. 11.1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №) и п. 12.1.3. указанных Правил, при этом страховщик в нарушение п. 10.2. указанного договора, а также п. 11.2. упомянутых Правил не принял также решение об отказе в страховой выплате и не сообщил страхователю об этом решении в письменной форме с обоснованием причин данного отказа.

С учетом выше изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой суммы, размер которой определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом и вышеуказанными Правилами страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, утвержденного приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, основания к отказу ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Генеральный полис ипотечного страхования №).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения д/о № <данные изъяты> ОСБ № <данные изъяты> № <данные изъяты> РФ ФИО2 по данному гражданскому делу оплатил производство судебной строительно-технической экспертизы во Владикавказском филиале ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство указанной экспертизы, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежащие в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу ФИО2 в виде возмещения понесенных им судебных расходов, в связи с вынесением судебного решения в его пользу.

Кроме того, при подаче иска по ходатайству ФИО2 судом было вынесено определение об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, при этом согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исковое заявление физического лица о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей должно облагаться государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде банковского комиссионного сбора за внесение на банковский счет платы за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Туаева И.А.