Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2021 ~ М-4834/2021 от 05.07.2021

10RS0011-01-2021-012617-04 № 2-5303/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева И. Д. к индивидуальному предпринимателю Тапуть Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Зубарев И.Д. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ИП Тапуть Д.Л., указывая на то, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ответчику. Указанные доли в натуре не выделены, между долевыми сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом не заключено. Указанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавалось в аренду ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Арендатором выступало
ООО «Валенсия», в спорном помещении располагался мебельный магазин «Гепард». Размер арендной платы, исходя из представленных ответчику копий документов, составлял 130000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от арендатора денежные средства в счет арендных платежей в размере 1624064,52 руб. Истец полагает, что на стороне ответчика, получавшего денежные средства от сдачи всего помещения в аренду и не передававшего истцу часть от арендных платежей, соответствующую принадлежащей ему доле в праве (1/2), имело место неосновательное обогащение на сумму 812032,26 руб. (1624064,52 руб./2). На сумму неосновательного обогащения в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислен в сумме 84902,90 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 812032,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84902,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (812032,26 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем исковые требования
Зубаревым И.Д. были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89594,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Валенсия».

Истец Зубарев И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Кузьмина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Тапуть Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 223, 224), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что о совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из обращения истца в лице доверительного управляющего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не появлялся в спорном помещении, инициативы выйти на связь и осмотреть помещение, узнать о наличии арендаторов не проявлял. Указывает, что все ежемесячные коммунальные платежи, а также иные расходы по содержанию помещения в полном объеме уплачиваются ответчиком по настоящее время.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Валенсия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 160-161), которым третье лицо полагает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению; просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее6 – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), заключенного во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Тапуть Д.Л. было приобретено у ОАО «Строительная компания «Век» в собственность нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение осуществлена Управлением Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тапуть Д.Л. в лице ААА., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Зубаревым И.Д. заключен договор купли-продажи (л.д. 115-118), в соответствии с которым 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешла к истцу.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истца (1/2 доли в праве) на указанное нежилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тапуть Д.Л. и ООО «Валенсия» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым вышеуказанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м было передано в аренду третьему лицу - ООО «Валенсия» для осуществления торговой деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24). В последующем срок аренды продлевался на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д. 25, 27). Указанный договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Материалами дела (л.д. 31-62) подтверждается, что за период пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве на спорное помещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора аренды) ответчиком получено от
ООО «Валенсия» в счет арендных платежей 1624064,52 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88064,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –
1 040000 руб. (по 130000 руб. в месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 480000 руб. (по 80000 руб. в месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.).

Денежные средства в размере половины от полученного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от сдачи общего имущества в аренду - 812032,26 руб. (1624064,52 руб. / 2) в силу статьи 248 ГК РФ подлежали уплате ответчиком истцу как участнику долевой собственности соразмерно принадлежащей ему доле (1/2).

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, на его стороне возникло неосновательное обогащение на данную сумму, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 812032,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что все ежемесячные коммунальные платежи, а также иные расходы по содержанию помещения в полном объеме уплачиваются ответчиком по настоящее время, судом отклоняется, поскольку по сведениям управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Зубаревым И.Д. произведено платежей в счет оплаты коммунальных услуг и на содержание общего имущества МКД по спорному нежилому помещению в размере 170910,78 руб., задолженности у истца перед управляющей компанией по оплате ЖКУ по спорному помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 812032,26 руб., то в силу пункта 1 статьи
1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик, как неосновательно обогатившееся лицо, обязан не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном
статьей 395 ГК РФ.

Определяя период начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд в контексте положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ полагает необходимым его исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности истца (1/2 доли в праве) на спорное нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии долевого сособственника в отношении спорного жилого помещения суд находит несостоятельным, поскольку ответчик являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89594,92 руб.

Указанный расчет составлен с учетом дат фактического поступления арендных платежей от ООО «Валенсия» на банковский счет ответчика, а также установленных в спорном периоде значений ключевой ставки Банка России, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при отсутствии мотивированных возражений ответчика признается правильным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89594,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, основываясь на положениях пункта 3 статьи 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, учитывая соответствующее требование истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812032,26 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тапуть Д. Л. в пользу Зубарева И. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 812032,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89594,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тапуть Д. Л. в пользу Зубарева И. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812032,26 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021.