Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-1669/2012;) ~ М-1382/2012 от 06.06.2012

                            Дела № 2-47/2013, №2-389/2013, № 2-390/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         20 марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Петухове М.В.

С участием истца ФИО1

Представителей ответчика СНТ «Связист» - ФИО3 и ФИО18,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Связист» о взыскании денежных средств по трудовому договору и компенсации морального вреда (дело № 2-47/2013), материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Связист» о признании незаконным отключения садового участка от электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании материального и морального вреда (дело № 2-389/2013), материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Связист» о признании незаконным решения общего собрания садоводов об исключении из членов садоводства и компенсации морального вреда (дело № 2-390/2013),

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Связист» о взыскании денежных средств по трудовому договору в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между СНТ «Связист» и истцом был заключен трудовой договор на выполнение сварочных работ и работ моториста. Был установлен срок исполнения работ с 01.05.11г. до 30.10.11г.. Фактически работа велась до 01.07.11г. После этой даты в связи с отключением электроэнергии продолжать работы было невозможно. 04.09.11г. актом №1 истца освободили от выполнения работы согласно трудового договора. Денежные средства истцу за выполненные работы выплачены не были. На заявление о выдаче денежных средств истцу было отказано, т.к. в кассе СНТ «Связист» отсутствовали денежные средства. В связи с постоянными переживаниями по поводу невыплаты денежных средств у истца возникли сложности со здоровьем.

20 сентября 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Связист» о признании незаконным отключения садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение участка, взыскании затрат понесенных за период отсутствие электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он имеет участок по вышеуказанному адресу. 01 августа 2012г по инициативе ФИО17, ФИО4, ФИО5 на участке истца было отключено электроснабжение в связи с имеющейся задолженностью по уплате электроэнергии. Данная задолженность образовалась у истца из-за не выплаты заработанных ФИО25 денег по договору, заключенному истцом с СНТ «Связист» на выполнение сварочных работ и работ моториста. Отключение воды и электричества причиняет истцу существенные неудобства, он был вынужден приобрести бензиновый генератор, регулярно приобретать синтетическое масло и бензин АИ-92. В связи с причиненными неудобствами истец испытывает моральные страдания и стресс, так как не может осуществлять многие из своих садовых планов, в связи с чем он вынужден проходить лечение в стационаре.

Также, 20 сентября 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Связист» о признании незаконным решения общего собрания садоводов от 22.07.2012 года об исключении его из членов СНТ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он с 1988 года является членом СНТ «Связист». На протяжении 15 лет он работал заместителем председателя СНТ «Связист» на общественных началах, а также является учредителем СНТ «Связист». 22.07.2012г. на общем собрании садоводов было принято решение об исключении истца из членов садоводства. С данным решением истец не согласен, считает, что была нарушена процедура подготовки собрания, отсутствовали основания для его исключения. Исключение ФИО25 из членов СНТ» Связист» причинило ему моральные страдания и стресс, в связи с чем, он был вынужден обратиться в МБЗУ Городская клиническая больница № 6 по поводу обострения поясничного остеохондроза. С 06.09.2012г. истец был вынужден проходить лечение в стационаре.

20 марта 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

29 ноября 2012 года ответчик СНТ «Связист» представил свои письменные возражения на иск ФИО1 о взыскании денежных средств по трудовому договору и компенсации морального вреда, из которых следует, что они не согласны с иском по следующим основаниям. По мнению ответчика рукописный текст трудового соглашения, приложенного к заявлению истца, не соответствует по основным признакам нормам трудового права: в нем отсутствуют основные элементы трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового Кодекса РФ, т.к. сторонами договора являются «заказчик и исполнитель», а не работник и работодатель; отсутствует наименование должности, на которую принимается работник, не предусмотрена ежемесячная заработная плата, районный и северный коэффициенты, являющиеся обязательной составной частью заработной платы в Красноярском крае, отсутствует указание на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска или его части, условия компенсации за вредные условия труда, положения о социальном страховании и многое другое, в связи с чем, к данному договору не могут применяться требования ст.ст. 391, 392 ТК РФ. Акт выполненных работ, приложенный к исковому заявлению, также подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами. Содержание договора, его существенные условия подпадают под действие главы 9 Гражданского Кодекса РФ. Текст соглашения (договора) подписан 5 июня 2011 года со стороны заказчика неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи), со стороны исполнителя истцом ФИО25. ФИО6 с тем, как видно протокол заседания правления от 05.06.2011 г, на который ссылается текст договора, решений правления о заключении данного договора и ею цене не принималось. Кроме того, ФИО23, подписавший данный договор, не имел полномочий на его подписание. Приложенный истцом акт выполненных работ подписан гр. ФИО23 который, не обладал правом на его подписание. Правом подписания документов СНГ Связист, в том числе договоров, финансовых документов и обязательств наделен Председатель правления, которым согласно протокола общею собрания СНГ «Связист» от 13.08.2011 года избрана Царева. Следовательно, правом подписания акта выполненных работ обладала только гр. ФИО7 ФИО23 право подписания каких либо документов от имени правления с этого момента утратил. Подписи Демидова и Лапчука в этом акте так же не основаны на положениях закона и Устава, что влечет их недействительность. Кроме того, в акте выполненных работ отсутствует подпись самого исполнителя ФИО1

Также 29 ноября 2012 года ответчик СНТ «Связист» представил свои письменные возражения на иск ФИО1 о признании незаконным отключения садового участка от электроэнергии, из которых следует, что они не согласны с иском, т.к. между ФИО25 и СНТ «Связист» не имеется правоотношений, которые регулируются федеральным законом «Об электроэнергетике» и Законом РФ «О защите прав потребителей». СНТ «Связист» не является энергосбытовой организацией, услуг потребителям по передаче электроэнергии, неразрывно связанных с ее продажей не осуществляет. Между СНТ «Связист» и истцом никогда не заключался и не мог быть заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии. Электроснабжение садовых домов членов СНТ «Связист» осуществляется ООО «Русэнергосбыт», которое оказывает услуги товариществу по передаче электроэнергии и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, путем заключения договоров с третьими лицами. Каждый из членов СНТ «Связист» имеет индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии и оплачивает соответствующие платежи в кассу правления товарищества, собранные денежные средства передаются 000 «Русэнергосбыт» в оплату потребленной, всеми членами товарищества электроэнергии. Согласно справки 000 «Русэнергосбыт» от 23.06.2011 г. СНТ «Связист» на 23.06.2011 г. имело задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 561 246,08 рублей, которая образовалась вследствие неплатежей по потребленной электроэнергии. 10 августа 2011 г. председатель СНТ «Связист» был уведомлен о том, что в связи с не оплатой объема выявленного бездоговорного потребления эл. энергии в размере 547 200 рублей и не заключением договора на электроснабжение будет введено полное ограничение режима потребления в 16-00 часов 15.08.2011 г. Таким образом, было произведено отключение электроснабжения СНТ «Связист» в полном объеме. Только после погашения задолженности и заключения Договора №265 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26 сентября 2011 г. ООО «Русэнергосбыт» возобновило электроснабжение СНТ. Задолженность была погашена за счет заемных средств. В связи с этим правлением товарищества были предприняты меры к выявлению должников и проверке приборов учета потребления электроэнергии каждого члена СНТ. В частности при обходе участков СНТ «Связист», владельцы которых пользуются электроэнергией в зимнее время, с целью снятия показаний электросчетчиков, было установлено, что на участке №64 ФИО1 счетчик установлен в гараже, ФИО1 членов комиссии к прибору учета не допустил, о чем и был составлен Акт №18/12 от 18 декабря 2011 г. В дальнейшем ФИО1 с целью сокрытия размеров потребленной и неоплаченной электроэнергии без согласования с правлением товарищества установил новый прибор учета. Задолженность по оплате электроэнергии до настоящего времени не оплатил. Не смотря на это СНТ «Связист» не отключало участок № от электроснабжения и не могло произвести такое отключение. Порядок частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Связист» закреплен в Приложении №8 к Договору №265 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26 сентября 2011 г. При этом предусмотрено, что в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления эл. энергии Продавец имеет право ввести ограничение режима потребления (абз. «а» п. 3 Правил). Обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей, возложена статьей 4.4 Договора на Покупателя, т.е. на СНТ «Связист». Эту обязанность СНТ «Связист» исполняет надлежащим образом, за период с 26 сентября 2011 г. и до настоящего времени аварийных ситуаций на сетях электроснабжения СНТ «Связист», в результате которых могло бы произойти отключение электроснабжения на участках членов СНТ, не было. По какой причине произошло отключение электроснабжения на участке № правлению СНТ «Связист», если таковое действительно имело место, неизвестно, поскольку ФИО1 в правление СНТ «Связист» по данному вопросу не обращался. Акт о нарушении целостности сети электроснабжения либо по факту отключения электроснабжения его садового дома не составлялся. Имеются основания полагать, что отключение от электроснабжения своего садового дома ФИО1 произвел самостоятельно с целью сокрытия задолженности по оплате электроэнергии, поскольку ФИО1 неоднократно за плату производил подключение участков и объектов недвижимости к сетям электроснабжения СНТ «Связист», что подтверждается в частности Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказано, что СНТ «Связист» совершило действия, повлекшие нарушение прав Истца, а так же не представлено доказательств того, что истец испытывал по этому поводу какие-либо нравственные или физические страдания.

Кроме того, 29 ноября 2012 года ответчик СНТ «Связист» представил свои письменные возражения на иск ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания садоводов об исключении из членов СНТ из которых следует, что они не согласны с иском, т.к. истец ФИО1 до настоящего времени из состава членов СНТ «Связист» не исключен. На собрании от 22 июля 2012 г. членами СНТ «Связист» действительно было предложено исключить ФИО1 из членов СНТ «Связист» по основаниям, предусмотренным Уставом товарищества: за неуплату взносов, обязательных платежей в т.ч. за неуплату задолженности по оплате потребленной эл. энергии, грубое отношение к членам СНТ, но поскольку на собрании присутствовало только 67 человек, собравшиеся установили, что кворума для принятия решения не достигнуто. В связи, с чем было предложено провести разъяснительную работу среди членов СНТ по вопросам, принятым на собрании и утвердить все решения принятые на нем, на общем собрании при участии всех членов СНТ. Кроме того, ФИО1 на собрании присутствовал лично. Ему было предложено заключить договор с СНТ «Связист» и до конца сезона 2012 г. оплатить все обязательные платежи, в том числе и за потребленную эл. энергию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивирую изложенным в исках, также дополнил, что электроэнергию ему отключали два раза первый раз 01.08.2012 г. и подключили 24 сентября 2012 года, второй раз отключили 06 октября 2012 года, 07 октября 2012 года он вскрыл щитовую в присутствии ФИО24 ФИО23, рубильник был выключен, с 07 октября 2012 года и по настоящее время электроэнергию у него на садовом участке имеется, при этом каких либо задолженностей по оплате электроэнергии у него нет, все платежи отмечены в членской книжке, письменным подтверждением того, что ответчик отключил его от подачи электроэнергии является наклеенный на щитке листок со словами «Опечатано», которые написаны, как он считает Майло, данный листок бумаги он снял со щитка, когда ему 23.09.2012 года подключили электроэнергию. По взысканию затрат понесенных за период отсутствие электроэнергии он потратил 15 342 руб. на приобретение бензинового генератора, и 5 777 руб. 58 коп. на покупку синтетического масла и бензина АИ-92. По трудовому соглашению от 05.06.2011 года он производил сварочные работы на системе водоснабжения, когда готовил ее к работе весной 2011 года, и за поливочные работы в сезон полива с июня по сентябрь 2011 года, оплата работы по трудовому соглашению от 05 июня 2011 года с ним не производилась, деньги 10 000 рублей, указанные в акте ревизионной комиссии, он получал, однако это были деньги за прошлый 2010 год, так как ему за прошлый год ответчик не доплатил 10 000 рублей.

Представители Ответчика СНТ «Связист» иски не признали, поддержали письменные возражения на иски, просили отказать ФИО25 в полном объеме, пояснив, что отключение электроэнергии участка ФИО25 они не производили, решение об исключении ФИО25 из членов СНТ «Связист» не принимали, так как на собрании не было кворума, у ФИО25 на руках имеется членская книжка садовода, он платит членские взносы и платежи, о чем имеются отметки в членской книжке, что опровергает его доводы об исключении, ФИО25 является членом СНТ «Связист». Трудовой договор с ФИО25 не заключался, рукописный текст трудового соглашения от 05 июня 2011 года от имени СНТ «Связист» подписан неуполномоченным лицом, акт приема выполненных работ также подписан неуполномоченным лицом, в акте выполненных работ отсутствует подпись самого исполнителя ФИО1, данные работы истец не производил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

По требованию ФИО1 о взыскании денежных средств по трудовому договору и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

(в ред. Федеральных законов от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 236-ФЗ)

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рукописный текст трудового соглашения, приложенного к заявлению истца. не соответствует по основным признакам нормам трудового права.

Так, в нем отсутствуют основные элементы трудового договора, предусмотренные ст 57 Трудового Кодекса РФ. Сторонами договора являются «заказчик и исполнитель», а не работник и работодатель. Отсутствует наименование должности, на которую принимается работник, не предусмотрена ежемесячная заработная плата, районный и северный коэффициенты, являющиеся обязательной составной частью заработной платы в Красноярском крае, отсутствует указание па предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска или его части, условия компенсации за вредные условия труда, положения о социальном страховании и многое другое.

Таким образом, рассматриваемый договор не является трудовым и при его рассмотрении не могут применяться требования ст.ст. 391, 392 ТК РФ. Акт выполненных работ, приложенный к исковому заявлению, также подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами. Рассматриваемый спор не является трудовым.

Содержание договора, его существенные условия подпадают под действие главы 9 Гражданского Кодекса РФ. положения о сделках и главы 37 Г К РФ - договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 711 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Статей 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Из текста договора от 05 июня 2011 года видно следующее:

«1.Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие работы: а) сварочные работы по восстановлению систему водоснабжения, б) работы моториста, водолея сроком на 6 месяцев,

2.Исполнитель обязуется сдать работы в точном соответствии с заданием заказчика.

3. Срок исполнения работы с 01.05.11по 30.10.11

4.За указанные работы заказчик выплачивает «исполнителю» по пункту « а» 20 тыс. руб, включая стоимость материала по пункту «1б» 25 тыс. руб ( оплаты были согласованы на общем собрании от 05.06.2011г..

Всего = 45 т.р.»

Договор подписан от имени «заказчика» СНТ «Связист» Румянцевым, от имени исполнителя «ФИО25, также стоит подпись казначея и печать СНТ «Связист».

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что он на момент подписания данного договора являлся председателем СНТ «Связист» и подписал данный договор, также договор был подписан казначеем СНТ «Связист», ФИО25 в 2011 году работал водолеем и делал сварочные работы.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что ФИО25 в 2011 году производил сварочные работы и работал водолеем, свидетель ФИО15 также пояснила, что на собрании 05.06.2011 года народ говорил, чтобы ФИО25 сдал ключи от насосной станции.

Часть свидетелей, ФИО16, ФИО17, поясняли суду, что с 2011 году ФИО25 водолеем не работал, так как весь сезон не было электроэнергии.

Из акта ревизионной комиссии от 12.06.2011 года видно, что в части «расход 2011г. « указано- 05.06.2011г. выдано за работу ФИО25 за сварочные работы 10 000 рублей, согласно копии кассового расходного ордера от 05.06.2011 года, выданной СНТ «Связист», ФИО25 выдано 10 000 рублей за сварочные работы и исполнение обязанности водолея.

НА момент подписания договора 05.06.2011 года председателем СНТ «Связист» являлся ФИО8

Согласно ст. 20 федерального закона №-66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 23 Закона N 66-ФЗ, согласно пункту 2 которой председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ).

Действующая редакция Устава СНТ Связист от ДД.ММ.ГГГГ дублирует нормы федерального закона о полномочиях органов управления садового общества. В частности, ст. 8 Устава (п. 8.3) закрепляет за правлением полномочие и компетенцию на организацию ремонта инженерных сетей и совершение сделок. Ст. 9 Устава относит к компетенции Председателя правления право первой подписи, (п.9.2). подписание документов от имени общества (п. 9.2.3) и компетенцию по заключению сделок (п.9.2.4).

Таким образом, Председатель правления ФИО23 имел право подписывать договор от 05.06.2011 года с ФИО25, так как на тот момент являлся председателем СНТ «Связист».

Доводы ответчика о том, что на собрании садоводов и правления СНТ «Связист» не принимались решения о заключении такого договора с ФИО25 суд признает несостоятельными, поскольку суду представлена только выписка из протокола общего собрания от 05.06.2011 года, весь протокол собрания суду не представлялся. Кроме того, большинство свидетелей подтвердило, что ФИО25 работал водолеем в 2011 году и делал сварочные работы. В копии расходного кассового ордера указано, что ФИО25 выдано 10 000 рублей за сварочные работы и исполнение обязанности водолея.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил исполнение работы ФИО25 по заключенному с ним договору от 05.06.2011 года.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду письменных документов об оплате ФИО25 указанной в договоре суммы 45 000 рублей.

        В материалах дела имеется акт выполненных ФИО1 работ без номера и без даты. Истцом акт приложен к исковому заявлению как подтверждение выполненных обязательств по договору (соглашению). Акт подписан гр. ФИО23 который показал в суде, что акт подписан им в июне 2012 года. Согласно протоколу общею собрания СНТ Связист от 13.08.2011 года № 4 Председателем Правления СНГ Связист избрана ФИО18, следовательно правом подписания акта выполненных работ обладала только председатель правления ФИО7 ФИО23 право подписания каких либо документов от имени правления с 13.08.2011 года утратил. Подписи Демидова и Лапчука в этом акте так же не основаны на положениях закона и Устава СНТ «Связист».

        Вместе с тем, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, могут быть основаны не только на доверенности. Они могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение заказчиком акта приемки, подписанного неуполномоченным лицом, также свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ.

Об одобрении акта в дальнейшем свидетельствует следующее.

Так, на имя ФИО1 направлено извещение председателем СНТ «Связист» ФИО19 без номера и даты, из текста которого следует, что в мае июне 2011 года насосная станция работала, в 2011 году ему ФИО25 оплачено 10 000 рублей, суммарно за 2010 и 2011года ему необходимо в кассе получить еще 2 000 рублей, претензии по оплате других работ СНТ будет рассматривать при наличии договора и Акта выполненных работ подписанных ФИО23 в составе комиссии. ( дело 2-47/2013 л.д. 97)

            Ответчик не предъявил ФИО25 какие либо претензии по поводу выполненных им работ по договору от 05.06.2011 года ( по качеству и сроку исполнения), приобщенный ФИО25 акт в судебном порядке ответчиком не оспорен, следовательно суд полагает, что у ответчика не было каких либо претензий по исполнению договора от 05.06.2011 года. Частично ответчиком были оплачены работы, выполненные ФИО25 в рамках заключенного с ним договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Сумма в размере 10 000 рублей выплачена истцу ответчиком за выполнение работ по договору от 05.06.2011 года, а не за 2010 год как указывает истец, поскольку письменные документы, а именно акт ревизионной комиссии от 12.06.2011 года и кассовый расходный ордер от 05.06.2011 года, подтверждает факт оплаты ФИО25 10 000 рублей за 2011 год, а не за 2010 год.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, и указанных норм права, суд полагает требования ФИО25 о взыскании с ответчика суммы по договору от 05.06.2011 года подлежат удовлетворению частично, в размере оставшейся невыплаченной суммы 35 000 рублей.

Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе. Между сторонами имелись договорные отношения, при этом ни законом, ни договором компенсация морального вреда не предусмотрена за нарушение исполнения условий договора подряда.

По требованию ФИО25 о признании незаконным решения общего собрания садоводов от 22.07.2012 года об исключении его из членов СНТ «Связист».

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № с садовым домом, расположенный по адресу <адрес>

ФИО1 является членом СНТ «Связист с 1988 года, что подтверждается копиями членской книжки садовода, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона, № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

    Согласно 7.3 Устава СНТ «Связист» Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого товарищества.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов /собрания уполномоченных/ может осуществляться в письменной форме /почтовые открытки, письма/, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения /собрания уполномоченных/ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения /собрание уполномоченных/ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения /не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных/.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Из теста протокола общего собрания садоводов СНТ «Связист» от 22.07.2012 года следует: …» За неуплату взносов обязательных платежей и за Эл. Энергию, за сокрытие потребленной Эл. Энергии, грубое отношение к садоводам СНТ Исключить Гмзина из состава членов СНТ «Связист» на основании РФ №66 п.3.6 Устава. ФИО25 предложено заключить договор с СНТ «Связист»и до конца сезона 2012г. оплатить все обязательные платежи за Эл. Энергию».

Из протокола собрания видно, что на указанном собрании присутствовало 67 человек, повестка дня: 1. Наболевшие вопросы, 2.. Разбор заявления в суд от ФИО25. 3. Разное в том числе должники.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что на данном собрании не было кворума, так как на собрании присутствовало менее 50% от общего количества садоводов.

Также согласно повестке дня собрания на него не выносилось обсуждение вопроса об исключении ФИО25 из членов СНТ «Связист».

К пояснению представителей ответчика о том, что решения об исключении ФИО25 из членов садоводства не принималось, а на общем собрании были лишь рекомендации, суд относится критически. Так свидетель ФИО9, присутствующий на данном собрании, подтвердил, что ФИО25 был исключен из членов СНТ «Связист» на собрании 22.07.2012 года. Свидетель ФИО13 также подтвердила, что она со слов соседей знает, что ФИО25 исключили из членов садоводства за неуплату электроэнергии.

Текст принятого на общем собрании 22.07.2012 г. решения также свидетельствует о том, что ФИО25 был исключен из членов СНТ «Связист».

При таких данных, доводы истца о незаконности его исключения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям ФИО1 о признании незаконным отключения садового участка, расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение участка, взыскании затрат понесенных за период отсутствие электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что садовый участок истца 01.08.2012 года был отключен от электроэнергии, что подтверждается следующим.

Так, из представленного истцом текста видно, что на бумажном листе указано «Опечатано». Данный бумажный текст истец обнаружил на щитовой при подключении его участка к электроэнергии. Свидетель ФИО13 подтвердила суду, что электрик Майло в августе 2012 года приходил и отключил электроэнергию ей и ФИО25.

ИЗ заявлений ФИО25 также следует, что он обращался 07.10.12 г. к председателю СНТ «Связист» с требованием выдать ему акт по поводу отключения электроэнергии. Из ответов из различных инстанций на имя ФИО1 и ФИО20 видно, что они обращались в Управление Федеральной антимонопольной службы 28.08.2012г., в ГУ МВД России по Красноярскому краю -15.08.2012г. по поводу незаконного отключения их садового участка от электроэнергии.

Представителями СНТ «Связист» ФИО5 и ФИО18 был составлен акт от 24 сентября 2012 года, в котором указано, что счетчик на участке ФИО25 № опломбирован.

ФИО25 в судебном заседании пояснил, что данный акт был составлен после того, как он сам подключил свой участок к электроэнергии.

Из перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что участок ФИО25 был отключен от электроэнергии ответчиком, однако законных оснований для этого у ответчика не имелось.

Согласно записям в членской книжке ФИО25, им произведены оплаты за электроэнергию, в том числе за 2009, 2011 и 2012 года. Кроме того, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия долга, либо заключения или незаключения договора в письменной форме. Доказательств отключения электроэнергии по другим причинам, ( например хищение электроэнергии в результате несанкционированного подключения), суду не представлено. Ответчик в возражениях лишь ссылается на то, что отключение электроэнергии на участке ФИО25 им не производилась, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных требования о признании незаконным отключения садового участка, расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в настоящее время подача электроэнергии к участку истца возобновлена, что не отрицалось истцом в судебном заседании, требования ФИО25 о возложении на ответчика обязанности подключить подачу электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате незаконных действия ответчика по отключению садового участка истца от электроэнергии и по исключению его из членов садоводства, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно осуществлять использование своего земельного участка и садового домика, дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, продолжительность отсутствия электроэнергии, материальное положение ответчика садового общества СНТ «Связист», которое является общественной организацией и не имеет доходов и прибыли, и полагает установить его в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, нарушившим право истца в отношении подачи электроснабжения является ответчик СНТ «Связист»

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательства того, что в результате незаконного отключения от электроэнергии он понес какой-либо материальный ущерб. Чеки на приобретение генератора, бензина и синтетического масла свидетельствуют лишь о приобретении указанных товаров. В указанных чеках отсутствуют сведения о лице, который приобретал данный товар. Суду не представлено доказательств того, что указанные товары истец приобрел по вине ответчика, и в связи с отключением у него электроэнергии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании в ответчика затрат понесенных на приобретение бензинового генератора, покупку синтетического масла и бензина АИ-92, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к СНТ «Связист» удовлетворить частично.

        Признать незаконными действия СНТ «Связист» по отключению садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 от подачи электроэнергии

01 августа 2012 года.

    Признать незаконным решение общего собрания садоводов СНТ Связист от 22.07.2012 года об исключении ФИО1 из членов СНТ «Связист».

    Взыскать с СНТ «Связист» в пользу ФИО1 35 000 рублей по договору от 05.06.2011 года, компенсацию морального вреда за незаконное отключение электроэнергии и незаконное исключение из членов садоводства в размере 2 000 рублей, а всего 37 000 ( тридцать семь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО21 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2013 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова