Решение по делу № 2-426/2019 (2-2125/2018;) ~ М-2209/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.

истца – Жариковой Е.В.,

представителя истца – адвоката Безрук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением в котором просит признать незаконным увольнение ее с должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы.

- признать незаконным и отменить приказ -Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении).

- восстановить Жарикову Е.В. на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы.

- признать незаконным увольнение истицы с должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по внутреннему совместительству.

- признать незаконным и отменить приказ -Л от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником (увольнении).

- восстановить истца на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по внутреннему совместительству.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере руб.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству в размере руб.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Жарикова Е.В. занимала должность врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения по трудовым договорам и , в соответствии с которыми истцу была предоставлена работа по указанной должности на неопределенный срок, которая является соответственно основной и по совместительству на 0,5 ставки (внутренний совместитель). ДД.ММ.ГГГГ в указанные трудовые договоры были внесены изменения в части наименования занимаемой должности, а именно «врач судебно-медицинский эксперт» изменено на «судебный эксперт (эксперт-химик)». Истец имеет высшее образование, что подтверждается дипломом серия АР от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Запорожским государственным медицинским университетом. Стаж работы в данном учреждении составляет более 13 лет. В 2014 истица проходила аттестацию по профессии «Общая фармация», что подтверждается сертификатом, выданным Запорожским государственным медицинским университетом. При этом, она прошла профессиональную переподготовку (за счет бюджетных средств) по дополнительной профессиональной программе «судебно-медицинская экспертиза» и мне присвоена квалификация «Химик-эксперт медицинской организации», что подтверждается Дипломом рег. от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Первым Московским государственным медицинским университетом. Выполняла нагрузку, которая в 4 раза превышает нормы по приказу н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

20.12.2017г. истице вручили уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта - химика) (1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) судебно-химического отделения с окла<адрес> рублей 00 копеек подлежат сокращению с 25.02.2018г.

29.01.2018г. и 20.02.2018г. истице вручили повторные уведомления о том, что занимаемые штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта - химика) (1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) судебно-химического отделения с окла<адрес> рублей 00 копеек подлежат сокращению с 25.02.2018г. При этом, согласно п.1 Приказ «Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников» от 20.12.2017г., вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» утвержденное приказом начальника от 04.12.2017г. -К исключив из него должность - судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения - в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окла<адрес>,00 руб.

Согласно записи в трудовой книжке 26.02.2018г.трудовой договор с истицей был расторгнут, и она уволена с должности, в связи с сокращением штата работников, согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа -Л от 22.02.2018г.

Однако, в Приказах об увольнении -Л от ДД.ММ.ГГГГ и -Л от 22.02.2018г. указано основание сокращение численности работников или штата работников и не указана часть ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения Апелляционным опредеелнием Верховного Суда Республики ФИО2 приказы об увольнении признаны незаконными, истец восстановлена в занимаемых должностях.

После восстановления на работе руководитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» неоднократно угрожала истцу увольнением, оказывала психологическое давление.

На основании приказа -К «О сокращении штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ истец получила два уведомления о сокращении занимаемой должности по основанному месту работы и по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ с предложением имеющихся вакансий по основному месту работы, в соответствии с которым среди предложенных вакантных должностей был должность судебного эксперта (эксперт-химик) судебно-химического отделения (3.0 ставки отпуска за ребенком до 3-х лет). Истцом было написано заявление о переводе на данную вакантную должность на 0,5 ставки по основному месту работы, однако в повторном уведомлении о сокращении штата и предложении вакансии от ДД.ММ.ГГГГ ранее предложенной должности уже не оказалось.

Считает, что в действительности сокращение штата работников не имело место, на момент утверждения приказа о сокращении штата работников, новое штатное расписание составлено и утверждено не было, истца со штатным расписанием не ознакомили.

Уведомление и полный пакет документов о предстоящем увольнении истца в адрес профсоюзной организации не направлялись, мотивированное мнение на составлялось.

Определениями судьи от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 11.01.2019 в 14-30 часов.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.01.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Совет Министров Республики Крым, судебное заседание отложено на 26.02.2019.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Министерства здравоохранения Республики Крым поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

Судом установлено, что между Жариковой Е.В. и ГБУЗ РК «Крымским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника бюро ФИО6 был заключен трудовой договор от 12.01.2015г., Жарикова Е.В. была принята на должность врача судебно-медицинского эксперта в судебно-химическое отделение по основной работе.

Также между Жариковой Е.В. и ГБУЗ РК «Крымским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника бюро ФИО6 был заключен трудовой договор от 12.01.2015г., Жарикова Е.В. была принята на должность врача судебно-медицинского эксперта в судебно-химическое отделение по совместительству на 0,5 ставки (внутренний совместитель).

ДД.ММ.ГГГГ в указанные трудовые договоры были внесены изменения в части наименования занимаемой должности, а именно «врач судебно-медицинский эксперт» изменено на «судебный эксперт (эксперт-химик)».

Приказом -К от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ РК «УРБ СМЭ», утвержденное приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ -к, исключив из него должности – судебный-эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 12,0 ставок (12.0 единиц) с должностным окла<адрес>,00 руб. Указано, что изменения в штатное расписание в части сокращения штата работников по указанной должности вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ принят в соответствии Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года №632-р «Об оптимизации в бюджетной сфере», Распоряжением Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.08.2016г. №58-ф «О выполнении распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года №632-р «Об оптимизации в бюджетной сфере» в целя исключения дублирующих функций выполнения судебно-медицинских эксперт (исследований) в судебно-химическом отделении двумя специальностями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Доводы истца относительно того, ответчиком не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами дела.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие). Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 истцу было вручено уведомление от 18.09.2018 о сокращении должности и предложены вакантные должности по основному месту работы в соответствии с приказом от 03.08.2018 № 329- К, в частности было предложена вакантная должность судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения (3,0 ставки отпуска по уход за ребёнком до 3-х лет), с переводом на которую на 0,5 ставки истец согласилась, что следует из надписи на уведомлении 11.10.2018.

Кроме того, истцу было вручено уведомление от 18.09.2018 о сокращении должности и предложены вакансии по внутреннему совместительству 0,5 ставки в соответствии с приказом № 329-К, от перевода на указанные вакансии 11.10.2018 истец отказалась.

12.11.2018 в адрес истца было направлено повторное уведомление о сокращении должности и предложены вакансии по основному месту работы, которое получено истцом 12.11.2018.

Ранее предложенная должность судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения, на перевод на которую истце дала свое согласие 11.10.2018 в повторном уведомлении отсутствует.

Приказом № 443-к от 01.11.2018 «О введение в действие изменений внесенных в штатное расписание» введено в действие с 15.11.2018, измененное согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ -к «О сокращении штата работников» штатное расписание ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с составом в количестве 590.25 штатных единиц (Приложение-штатное расписание).

Вместе с тем, из представленного суду штатного расписания ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно утверждено приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ -к, при этом подпись начальника в графе «утверждаю», а также печать учреждения на представленном штатном расписании отсутствуют.

Таким образом, на момент утверждения приказа о сокращении штата работников новое штатное расписание составлено и утверждено не было, что расценивается судом, как мнимое, а не реальное высвобождение работников под видом сокращения. Не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания, работодатель в нарушение закона начал процедуру сокращения работников, что свидетельствует о незаконности увольнения Жариковой Е.В.

С учтём изложенного, требования истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно справок ГБУЗ РК «Крымским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы» и от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Жариковой Е.В. по основному месту работы составляет руб., по внутреннему совместительству составляет руб., а всего руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда составляет 73 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 1829,47 руб. х 73 дня = руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом обязательных платежей.

Согласно абзацу 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, то необходимо взыскать компенсацию морально вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний по поводу необоснованно принятых приказов, которые признаны судом незаконные, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4171,00 руб. из которых 300,00 руб. из требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» -░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» -░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.03.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

2-426/2019 (2-2125/2018;) ~ М-2209/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Жарикова Елена Владимировна
Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя
Ответчики
ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы"
Другие
Совет Министров Республики Крым
Министерство здравоохранения Республики Крым
Суд
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым
Судья
Плиева Н. Г.
Дело на сайте суда
zheleznodorozhniy--krm.sudrf.ru
13.12.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.12.2018Передача материалов судье
17.12.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.12.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.12.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.01.2019Предварительное судебное заседание
30.01.2019Судебное заседание
26.02.2019Судебное заседание
01.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2020Дело оформлено
27.07.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее