Решение по делу № 2-118/2021 (2-3063/2020;) ~ М-2547/2020 от 03.09.2020

№ 2-118/2021 решение изготовлено 26.08.2021 г.

76RS0016-01-2020-003271-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮККА» к Варламову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Варламова Сергея Анатольевича к ООО «ЮККА», ООО МФК ОТП Финанс, АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮККА» обратилось с исковым заявлением к Варламову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Варламовым С.А., в размере 527 978,68 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 298 459,78 руб., проценты – 229 518,90 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины – 8480 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 36 мес., с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 38,9% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил право (требование), в том силе по кредитному договору №, заключенному с Варламовым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к Варламову С.А. из указанного выше договора.

Варламов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЮККА», ООО МФК ОТП Финанс, АО «СК Благосостояние ОС», САО «ВСК» о признании недействительным договора потребительского займа, договоры страхования, заключенный с САО «ВСК» и АО СК «Благосостояние», применении последствий недействительных сделок в виде возврата Варламовым С.А. денежных средств, полученных им по договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Варламов С.А. <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привечено ООО «Платан», произведена замена ответчика с АО «СК Благосостояние ОС» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца ОООО «ЮККА» не явился. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Варламова С.А. по доверенности Туманова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Против удовлетворения первоначального иска возражала. <данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагал, что срок исковой давности составлял 1 год с момента заключения договора страхования. Доказательств уважительности пропуска срока истцом по встречному иску не представлено.

От представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского № по заявлению АО «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Варламовым С.А. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 36 мес., с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 38,9% годовых.

Изложенные обстоятельства подтверждены заявлением-офертой на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком погашения задолженности, заявлением на получение целевого займа, выпиской по счету заемщика.

Кроме того, на основании заявления Варламова С.А. с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов АО «ОТП Банк» (страховщик САО «ВСК») и договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (страховщик АО «СК Благосостояние»). Согласно представленному в материалы дела заявлению-оферте на заключение договора (л.д. 8) оплата страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 18 792 руб., а также по договору страхования финансовых рисков в сумме 14 472 руб. списаны со счета заемщика.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ответчиком заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Для проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № у Варламова С.А. имеется <данные изъяты>

Представителем САО «ВСК» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кредитный договор и договоры страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске Варламовым С.А. срока исковой давности, суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт неспособности в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, являющийся основанием для признания сделки недействительной, установлен проведенной при рассмотрении дела экспертизой. Однако сам факт наличия у ответчика заболевания был известен ответчику, не признанному недееспособным.

Из материалов гражданского дела №.3-481/2019 по заявлению АО «ОТП Финанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Варламова С.А. задолженности в пользу ООО «ОТП Финанс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Варламовым С.А. было написано заявление о восстановлении срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа, в котором указал, что кредит был выдан больному человеку, страдающему психическим заболеванием, был застрахован по договору страхования, получение заемщиком 2 группы инвалидности считал наступлением страхового случая, предусмотренного договором, на основании чего просил судебный приказ отменить. К заявлению об отмене судебного приказа Варламов С.А. прикладывал справку из ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая психиатрическая больница о наличии у него заболевания, а также выписной эпикриз из истории болезни ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №».

Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали Варламову С.А. после получения судебного приказа о взыскании задолженности и написания возражений против указанного приказа обратиться в суд с иском об оспаривании заключенного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для признания сделки истцом по встречному иску пропущен.

Поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только ответчиком САО «ВСК», в удовлетворении требований Варламова С.А. о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней следует отказать.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами: подтверждается факт заключения сделки Варламовым С.А. в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования, заключенный Варламовым С.А. с АО «Группа Ренессанс Страхование» следует признать недействительными сделками, при этом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил право (требование), в том силе по кредитному договору № №, заключенному с Варламовым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к Варламову С.А. из указанного выше договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Требования об оспаривании указанных сделок, либо о применении последствий недействительности ничтожных сделок, стороной Варламова С.А. не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Туманова А.А. на вопрос суда пояснила, что заключенные указанными юридическими лицами договоры цессии в части уступки права требования с Варламова С.А. задолженности по договору не оспаривают, поскольку для ответчика не имеет существенного значения то, кому он вернет полученные по недействительной сделке денежные средства.

Поскольку в данном случае публичные интересы заключенными сделками не нарушаются, суд считает возможным рассмотреть спор по предъявленным требованиям.

Как следует из выписки по счету заемщика, на счет Варламова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб. В счет оплаты страховой премии по договору страхования были списаны суммы в размере 18 792 руб. и 14 472 руб. В связи с признанием сделки недействительной сумма в размере 14 472 руб. подлежит возвращению путем зачисления на кредитный счет ответчика Варламова С.А.

Кроме того, с ответчика Варламова С.А. в ходе совершения исполнительных действий по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 12 091,18 руб.

Таким образом, остаток суммы, подлежащий возврату Варламовым С.А. банку составляет 273 436,82 руб.

До настоящего времени сумма, полученная Варламовым С.А. банку не возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЮККА» следует взыскать сумму в размере 273 436,82 руб.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, а также неустойки, удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком Варламовым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования в указанной части мотивированы тем, что банком разглашены сведения о нем третьим лицам, что причинило истцу по встречному иску моральные страдания.

Указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в материалы дела заявления (л.д. 9, оборот) следует, что Варламов С.А. дал банку ООО МФК «ОТП Финанс», а также новому кредитору и лицам, действующим от имени МФК или нового кредитора и в их интересах, согласие на обработку любых персональных данных заемщика, в целях осуществления действий, направленных на возврат задолженности. У банка, а также у иных лиц – новых кредиторов, не было оснований полагать, что в момент подписания указанного заявления Варламов С.А. не может понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем вины ООО МФК «ОТП Финанс» в передаче без согласия Варламова С.А. его личных персональных данных третьим лицам, не имеется.

Доказательств того, что в результате распространения указанных сведений был причинен вред жизни и здоровью истца по встречному иску в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения Варламову С.В. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (51%) в размере 4324,80 руб.

Истцом по встречному иску Варламовым С.А. также заявлено о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате экспертизы – 25 000 руб., расходов на представителя – 25 000 руб., а также почтовых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца по встречному иску, предъявленные к ответчикам ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о признании договоров недействительными. В удовлетворении требований, предъявленных к САО «ВСК» отказано. ООО «ЮККА» надлежащим ответчиком по требованиям Варламова С.А. не является, поскольку не является стороной оспариваемых сделок.

Таким образом, понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы по оплате экспертизы и почтовых расходов подлежат возмещению за счет ответчиков ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях, пропорционально удовлетворенной части требований (2/3), то есть по 8 333,34 руб. и 510,02 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя.

Исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка письменной позиции, заявления о возмещении судебных расходов, а также требований разумности, суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, и считает необходимым его снизить до 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенной части требований, то есть по 6 666,67 руб. с каждого (20 000/3 х 2).

Руководствуясь ст.ст. 89, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Варламовым Сергеем Анатольевичем, недействительным.

Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» исключить из кредитной истории Варламова Сергея Анатольевича сведения о заключении им договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы - полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Благосостояние» и Варламовым Сергеем Анатольевичем недействительным.

Применить последствия недействительных сделок: взыскать с Варламова Сергея Анатольевича в пользу ООО «ЮККА» сумму в размере 273 436,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4324,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮККА» к Варламову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Варламова Сергея Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6666,67 руб., по оплате экспертизы 8 333,34 руб., почтовые расходы 510,02 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Варламова Сергея Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6666,67 руб., по оплате экспертизы 8 333,34 руб., почтовые расходы 510,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламову Сергею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко