Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1403/2021 от 12.10.2021

№ 22и-1403/2021 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2021 г.                                 г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению заявления представителя ФИО1 – ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным выше заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование указала, что ФИО1 был оправдан приговором Орловского областного суда от <дата> на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. Просила взыскать с Министерства финансов РФ 82 000 рублей - стоимость юридических услуг, уплаченных ФИО1 за защиту его интересов, а также иных расходов (почтовых и транспортных), понесенных самим ФИО1 в связи рассмотрением кассационной жалобы потерпевшего на приговор в сумме 7 991,22 рублей, а всего в сумме 89 991, 22 рублей.

Судом в принятии заявления к рассмотрению отказано со ссылкой на его неподсудность Советскому районному суду <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает о наличии альтернативной территориальной подсудности требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда. Ссылаясь на место своего жительства в <адрес>, считает, что его представитель обратился в суд с соблюдением правил подсудности.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Отказывая в принятии к рассмотрению поданного заявления в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его рассмотрения указанным судом, поскольку ФИО1 оправдан приговором вышестоящего суда – Орловского областного суда, в связи чем вправе обратиться с подобным заявлением в суд того же уровня, вынесший приговор.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, при этом учитывает системный анализ вышеприведенных норм права, а также то, что Орловский областной суд находится в пределах одного административного-территориального округа <адрес> с местом проживания ФИО5 по <адрес>, и его юрисдикция также распространяется на место жительства реабилитированного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий