Приговор по делу № 1-285/2014 от 02.12.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 декабря 2014 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего: судьи Баллард Л.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района – Стукова Ф.М.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б., представившего удостоверение *** от *** г., ордер *** от *** г.,

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пиминова А.Ю., ..., судимого:

- *** *** судом ... с учётом постановления *** суда от *** г., апелляционного постановления Верховного суда ... от *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого *** по отбытии срока;

- *** приговором *** суда ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного *** по отбытии срока;

на регистрационном учете не состоящего, проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пиминов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут Пиминов А.Ю., находясь около овощехранилища, расположенного по адресу ..., имея умысел, направленный на тайное хищение картофеля и моркови, принадлежащей Крестьянско-фермерскому хозяйству *Потерпевший* (далее КФХ ***), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открутив плоскогубцами металлический лист ворот овощехранилища, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут тайно похитил *** мешков картофеля общим весом ***, стоимостью *** за один кг на сумму *** и 1 мешок моркови, весом ***, стоимостью *** за один кг, на сумму ***, принадлежащих КФХ ***.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив КФХ *** материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый полностью согласилась с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший *Потерпевший* надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав суду письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Пиминову А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебной *** экспертизы *** от *** у Пиминова А.Ю., обнаруживаются *** Однако указанные нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного характера не нуждается (л.д. 113-114).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Пиминова А.Ю. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признаёт Пиминова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Пиминова А.Ю. суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что он на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 153,155).

В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствуют данные, изложенные в протоколе явки с повинной об активных действиях виновного, направленные на изобличение его в инкриминируемом преступлении, протокол проверки показаний подсудимого на месте, полное возмещение ущерба путём изъятия похищенного (л.д. 118, 132-138, 60-62, 65-67, 70-72, 75-77).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 123-126, 128-130, 143-145).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела видно, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, принимает участие в воспитании и содержании дочери сожительницы, страдает *** (181).

Приведённые обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Приговорами *** суда от *** и от *** Пиминов А.Ю. в совершеннолетнем возрасте судим за тяжкие преступления, судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, данным приговором подсудимый осуждается за преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (л.д. 166-172, 174-175).

С учётом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, совокупность приведённых обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание, характер похищенного имущества, полное возмещение ущерба, а также психическое заболевание подсудимого, суд находит исключительными, дающими основание для назначения подсудимому при рецидиве преступлений наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ *░░░░░░░░░░░*, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *░░░░░░░░░*, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░