Решение по делу № 2-3756/2018 ~ М-3074/2018 от 01.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО16,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО11 ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., ОГИБДД МО МВД России Ачинский, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО4 ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 об освобождении транспортного средства от ареста в виде запретов на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО6, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи от **.

Однако, в рамках исполнительных производств на принадлежащее ей транспортное средство наложены ограничения на проведение регистрационных действий. В разные периоды времени указанный автомобиль принадлежал ответчикам.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО6 просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, № от **, № от **, а именно автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО6 на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что она в ** года приобрела автомобиль у ФИО11 Они оформили договор купли-продажи. Расписку, акт приема-передачи или иные документы ими не составлялись. В момент приобретения транспортного средства на нем не было зарегистрированных ограничений. Это выяснилось позже, когда она обратилась в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. Считает, что она добросовестный приобретатель данного транспортного средства, а потому ограничения с автомашины должны быть сняты в судебном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО7 Э.Д.о., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., ОГИБДД МО МВД России Ачинский, Межрайонная ИФНС № по ФИО4 ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу предъявленного иска в адрес суда не направили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Истица ФИО6 не возражала против заочного порядка судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО5 России по Осинскому, Боханскому и ...м ФИО17, судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов ФИО5 по городу Иркутску и ... ФИО18, судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов ФИО5 по ФИО4 ФИО12 ФИО2 М.Л., судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов ФИО5 по ФИО4 ФИО12 ФИО3 А.Э., УГИБДД УМВД России по ... не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство) состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО11 ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д. 65).

Несмотря на это, обращаясь с настоящим иском в суд, истица ФИО6 ссылается на то, что, начиная с ** и до настоящего времени, она является собственником спорного автомобиля.

В подтверждение чего истица представила суду договор купли-продажи от ** № транспортного средства, заключенный между ФИО11 (по договору – продавец) и ФИО6 (по договору – покупатель).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, имеющий номер двигателя <данные изъяты>

Стороны оценили спорный автомобиль в ФИО24, которые переданы покупателем и получены продавцом. Факт приема-передачи также подтверждается условиями договора купли-продажи. Договор сторонами подписан, факт его заключения ответчиками не оспорен.

В подтверждение доводов о том, что с момента заключения договора купли-продажи к ФИО6 перешло право собственности на спорный автомобиль истица суду представила фотографии (т. 1, л.д. 229), пояснив при этом, что хранение автомашины она осуществляет на территории частного жилого дома; кассовые чеки (т. 1, л.д. 230, 231), свидетельствующие о приобретении запасных частей для автомашины; перечень (акт) выполненных работ (т. 1, л.д. 232), подтверждающий выполнение ремонта автомашины; свидетельские показания ФИО19 (т. 1, л.д. 235), который подтвердил доводы истицы о приобретении ею спорного автомобиля.

** ФИО6 обратилась в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) с целью постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет. Однако, истице было отказано в проведении регистрационного действия со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых приказом МВД России от ** №, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В приобщенном к материалам дела письменном отказе в проведении регистрационного действия от ** имеется ссылка на номера и даты документов, на основании которых наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Считая себя собственником спорного транспортного средства, истица просит суд освободить автомобиль от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО6, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорной автомашины Тойота Королла в разные периоды и по различным исполнительным производствам наложены ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

Судом по ходатайству истицы были истребованы только лишь те материалы исполнительных производств, которые указаны ею в просительной части иска. Иные материалы исполнительных производств судом не запрашивались, поскольку они не являлись предметом настоящего спора.

Изучив истребованные материалы исполнительных производств, суд установил следующие обстоятельства:

- ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ... и ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (т. 1, л.д. 38-76), взыскателем по которому является ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а должником ФИО7 Э.Д.о.;

- ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ... и ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (т. 1, л.д. 77-113), взыскателем по которому является ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а должником ФИО7 Э.Д.о.;

- ** судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО4 ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству № от ** (т. 1, л.д. 159-176), взыскателем по которому является ФИО10, а должником ФИО9;

- ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и ...м ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (т. 1, л.д. 184-192), взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., а должником ФИО7 Э.Д.о.;

- ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и ...м ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (т. 1, л.д. 193-201), взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., а должником ФИО7 Э.Д.о.;

- ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (т. 1, л.д. 202-207), взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС № ..., а должником ФИО8; в материалах указанного исполнительного производства имеются сведения об отмене ** запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (т. 1, л.д. 206-207);

- ** судебным приставом-исполнителем ФИО12 ФИО5 по ФИО4 ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству № от ** (т. 1, л.д. 226-228), взыскателем по которому является ФИО10, а должником ФИО9

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, на спорный автомобиль <данные изъяты> наложено 60 ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается Списком ограничений транспортного средства (т. 2, л.д. 2-7), направленным по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу письмом от ** № (т. 1, л.д. 1). Ранее в адрес суда письмом ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу (т. 1, л.д. 157) был направлен Список, состоящий из 48 ограничений в отношении спорной автомашины (т. 1, л.д. 177-183), из которых: 32 ограничения – текущие, 16 ограничений – архивные.

Анализируя представленный Список ограничений, суд приходит к выводу о том, что в нем отражены ограничения, наложенные в отношении спорной автомашины как до (**), так и после (**) приобретения истицей транспортного средства.

Кроме того, с целью проверки сведений относительно перечня имеющихся в отношении спорного транспортного средства ограничений, в том числе, на совершение регистрационных действий судом дважды направлялись судебные запросы в ГУ МВД России по ....

Так, согласно письму ГУ МВД России по ... от ** № (т. 2, л.д. 18-19), на автомашину марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е807УН 38 наложены ограничения на проведение регистрационных действий по ряду исполнительных производств (полный перечень содержится в письме), в том числе, по исполнительным производствам № от **, № от **, в рамках которых сотрудниками ОСП России по ФИО2 ... наложены ограничения. Все ограничения наложены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Помимо этого, письмом ГУ МВД России по ... от ** № (т. 2, л.д. 63-64) сообщены аналогичные сведения об имеющихся в отношении спорной автомашины ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые наложены сотрудниками ОСП России по .... В ответе содержится, в том числе, информация о наложенном ограничении на проведение регистрационных действий в отношении спорной автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ** (судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО4 ФИО12 ФИО20). Транспортное средство Тойота Королла с регистрационными знаками № является одним и тем же транспортным средством.

К указанному письму приложена карточка АМТС, находящегося под ограничением (т. 2, л.д. 66), из содержаний которой следует, что в отношении спорной автомашины имеется действующее ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное **, сведения о снятии указанного ограничения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО6 самостоятельно обращалась в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова) с целью уточнения перечня ограничений, наложенных на спорный автомобиль. В связи с чем, истицей получены и по ее ходатайству приобщены к материалам дела карточки АМТС, находящиеся под ограничением (т. 2, л.д. 20-36), выданные ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова).

Судом исследованы сведения, содержащиеся в данных карточках АМТС, в результате чего, судом установлено наличие на момент вынесения решения ряда ограничений, которые были наложены на спорный автомобиль задолго до его приобретения ФИО6: ** (т. 2, л.д. 31), ** (т. 2, л.д. 32), ** (т. 2, л.д. 33), ** (т. 2, л.д. 34), ** (т. 2, л.д. 35), ** (т. 2, л.д. 36), являются действующими и не сняты до настоящего времени.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно официальной информации ГУ МВД России по ..., а также ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Ширямова), на спорную автомашину наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий еще до момента возникновения права собственности на автомобиль Тойота Королла у истицы ФИО6 (**).

Суд считает, что ограничения не могут быть сняты, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ** в отношении спорного автомобиля между ФИО11 к ФИО6, ограничения уже были наложены судебными приставами-исполнителями в **., то есть в тот момент, когда собственником спорной автомашины ФИО6 не являлась.

По смыслу вышеприведенных норм закона, ограничение может быть снято судом только в том случае, если на момент его вынесения собственником транспортного средства являлся не должник, а иное лицо – истец по делу. В рассматриваемом же случае истица ФИО6 на момент установления судебными приставами-исполнителями ограничений в **. собственником спорного автомобиля не являлась, переход права собственности к ней состоялся значительно позднее, в том период, когда уже действовали ограничения.

Поскольку, на момент установления ограничений задолженность должниками по различным исполнительным производствам не была погашена, судебными приставами-исполнителями обоснованно были вынесены постановления, которыми в отношении должников установлены указанные выше ограничения.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истица должна была доказать обстоятельства принадлежности ей на праве собственности либо на ином законном основании имущества, в отношении которого принято соответствующее ограничение, на момент принятия такого ограничения. Однако, ФИО6 суду таких доказательств не представить не имеет возможности, поскольку на указанный период (в ** она не являлась собственником спорного транспортного средства.

Отказывая ФИО6 в иске, суд посчитал, что его удовлетворение не приведет к защите ее прав, поскольку освобождение автомобиля только от части запретов на совершение регистрационных действий, при наличии иных многочисленных запретов, о снятии которых истица суд не просила, не приведет к достижению ожидаемого истицей правового результата в виде возможности беспрепятственной постановки спорной автомашины на регистрационный учет.

В судебном заседании истица ссылалась на снятие судебными приставами-исполнителями ряда ограничений по исполнительным производствам, указанным ею в просительной части иска, в подтверждение чего приобщила к материалам дела постановления соответствующего содержания (т. 2, л.д. 67-70).

Действительно, из приобщенных к материалам дела постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, видно, что:

- ** начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 по ФИО4 ФИО12 вынесено постановление, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорной автомашины по исполнительному производству № от **;

- ** начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 по ФИО4 ФИО12 вынесено постановление, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорной автомашины по исполнительному производству № от **;

- ** начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 по ФИО4 ФИО12 вынесено постановление, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорной автомашины по исполнительному производству №-ИП от ** (не является предметом иска).

Однако, снятие данных запретов в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельно судебными приставами-исполнителями, само по себе не свидетельствует об обоснованности иска ФИО6 при наличии иных не снятых ограничений, наложенных еще до момента приобретения истицей спорной автомашины.

Поскольку ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины на момент вынесения судом настоящего решения по исполнительным производствам № от **, № от **, №-ИП от ** сняты самостоятельно уполномоченными лицами Службы судебных приставов, то в иске в указанной части надлежит отказать, поскольку освобождение из-под запрета в судебном порядке в данном случае не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истица неоднократно ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем спорной автомашины. Несмотря на то, что ФИО6 требований соответствующего содержания не сформулировано, судом данный довод оценен, суд не находит оснований с ним согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В то время как истицей не представлено ни одного доказательства добросовестности приобретения транспортного средства, а равно как и проявления должной осмотрительности при заключении договора. Также суд учитывает и то, что за период с 2017 года и до настоящего времени истицей не заключались договоры обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что в органах ГИБДД в отношении спорного транспортного средства были зарегистрированы ограничения еще в 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.

Следовательно, покупатель ФИО6, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в ** должна была проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей, однако этого не сделала. Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. В данном случае ФИО6, будучи заинтересованным в юридической чистоте совершаемой ею сделки, должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства в части отсутствия ограничений на нем. Доказательства принятия ФИО6 таких мер не представлено. Проявив должную осмотрительность, покупатель, будучи заинтересованным лицом, обратившись на официальный сайт госавтоинспекции при заключении сделки и проверив приобретаемый автомобиль, истица могла бы установить, что на него судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные ограничения - запреты на регистрационные действия. Доводы истицы о совершении таких действий в момент приобретения спорного автомобиля не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что истица не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО11 ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., ОГИБДД МО МВД России Ачинский, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО4 ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 об освобождении имущества от ареста в виде запретов на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина