Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2018 ~ М-2181/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Минаковой Т.М., Шишко Т.С., Секирниковой Т.И., Бейсовой Т.В., Рябцевой М.М. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинской средней общеобразовательной школе № 7 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Минаковой Т.М., Шишко Т.С., Секирниковой Т.И., Бейсовой Т.В., Рябцевой М.М. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинской средней общеобразовательной школе № 7 (далее МКОУ М-Минусинская СОШ № 7, ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Минакова Т.М. работает в должности <данные изъяты>; Шишко Т.С., Бейсова Т.В. работают в должности <данные изъяты>; Секирникова Т.И. работает в должности <данные изъяты>; Рябцева М.М. работает в должности <данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2017 году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МКОУ М-Минусинская СОШ № 7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Минаковой Т.М. в сумме 11 854 рубля 26 копеек; Шишко Т.С. в сумме 11 854 рубля 26 копеек; Секирниковой Т.И. в сумме 10 446 рублей 26 копеек; Бейсовой Т.В. в сумме 8 960 рублей; Рябцевой М.М. в сумме 11 759 рублей 68 копеек (л.д.3-4, 24-26, 43-45, 60- 62, 82-84).

Определением судьи от 31 июля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 21).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Радченко Е.С. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы Минакова Т.М., Шишко Т.С., Секирникова Т.И., Бейсова Т.В., Рябцева М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.105-109).

Ответчик МКОУ М-Минусинская СОШ № 7 судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.142, 152).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном сумме.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном сумме по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в сумме менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в сумме не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в сумме - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в сумме - 1,30, применяется и на территории Минусинского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном сумме оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. оставляет 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей.

Как следует из материалов дела материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Минакова Т.М. работает в должности <данные изъяты>; Шишко Т.С., Бейсова Т.В. работают в должности <данные изъяты>; Секирникова Т.И. работает в должности <данные изъяты>; Рябцева М.М. работает в должности <данные изъяты> (л.д. 7-10, 12, 28, 29-30, 47-48, 65-68, 87-91, 110-139).

Из расчетных листков Минковой Т.М, Шишко Т.С., Секирниковой Т.И., Бейсовой Т.В., Рябцевой М.М. следует, что заработная плата им выплачивалась ежемесячно в сумме не менее МРОТ – 10 592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. (л.д. 13-18, 34-39, 51, 72-78, 95-100).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Т.М.. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рубля (л.д. 15), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в ДД.ММ.ГГГГ 1 408 рублей (12 000 – 10 592). В ДД.ММ.ГГГГ года Минакова Т.М. в связи с предоставлением отпуска не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 15). В ДД.ММ.ГГГГ года Минаковой Т.М. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней, ей начислена заработная плата в сумме 8 070 рублей 10 копеек (л.д. 16), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1 438 рублей 47 копеек (12 480 : 21 x 16) = 9 508,57 – 8 070,10). В ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Т.М. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 16-18), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 9 440 рублей (1 888 x 5).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Минаковой Т.М. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 286 рублей 47 копеек (1 408 + 1 438,47 + 9 440) = 12 286 рублей 47 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ Шишко Т.С. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей (л.д. 35), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 1 408 рублей (12 000 – 10 592). В ДД.ММ.ГГГГ Шишко Т.С. в связи с предоставлением отпуска не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 35). В ДД.ММ.ГГГГ Шишко Т.С. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней, ей начислена заработная плата в сумме 8 070 рублей 10 копеек (л.д. 36), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1 438 рублей 47 копеек (12 480 : 21 x 16) = 9 508,57 – 8 070,10). В ДД.ММ.ГГГГ Шишко Т.С. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 37-39), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 9 440 рублей (1 888 x 5).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Шишко Т.С. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 286 рублей 47 копеек (1 408 + 1 438,47 + 9 440) = 12 286 рублей 47 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ Секирниковой Т.И. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей (л.д. 52), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 1 408 рублей (12 000 – 10 592). В ДД.ММ.ГГГГ Секирникова Т.И. в связи с предоставлением отпуска не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 52). В ДД.ММ.ГГГГ Секирникова Т.И. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней, ей начислена заработная плата в сумме 8 070 рублей 10 копеек (л.д. 52 «а»), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1 438 рублей 47 копеек (12 480 : 21 x 16) = 9 508,57 – 8 070,10). В ДД.ММ.ГГГГ Секирниковой Т.И. учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 53-55), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 9 440 рублей (1 888 x 5).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Секирниковой Т.И. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 12 286 рублей 47 копеек (1 408 + 1 438,47 + 9 440) = 12 286 рублей 47 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ Бейсовой Т.В. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей (л.д. 74), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислена за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 1 408 рублей (12 000 – 10 592). В ДД.ММ.ГГГГ Бейсова Т.В. в связи с предоставлением отпуска, а также в связи с временной нетрудоспособностью не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 74-76). В ДД.ММ.ГГГГ Бейсовой Т.В. учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 77-78), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 7 552 рубля (1 888 x 4).

Таким образом, в пользу Бейсовой Т.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8 960 рублей (1 408 +7 552 рубля) = 8 960 рублей.

Рябцевой М.М. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 96, 97), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 2 816 рублей (1 408 x 2). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 151,20 рабочих часов Рябцевой М.М. отработано 31 час, ей начислена заработная плата в сумме 2 171 рубль 64 копейки (л.д. 98), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 387 рублей 10 копеек (12 480 : 151,20 x 31) = 2 558,74 – 2 171,64). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 165,60 рабочих часов Рябцевой М.М. отработано 96 час, ей начислена заработная плата в сумме 6 140 рублей 29 копеек (л.д. 98), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1 094 рубля 49 копеек (12 480 : 176 x 151) = 7 234,78 – 6 140,29). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 151,20 рабочих часов Рябцевой М.М. отработано 144 часов, ей начислена заработная плата в сумме 10 087 рублей 62 копейки (л.д. 99), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1 798 рублей 09 копеек (12 480 : 167 x 156) = 11 885,71 – 10 087,62). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени Рябцевой М.М. начислена заработная плата в сумме 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 799, 100), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце в сумме 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 5 664 рубля (1 888 x 3).

Таким образом, в пользу Рябцевой М.М. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11 759 рублей 67 копеек (2 816 + 387,10 + 1 094,49 + 1 798,09 + 5 664) = 11 759 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Минаковой Т.М., Шишко Т.С., Секирниковой Т.И., Бейсовой Т.В., Рябцевой М.М. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Маломинусинской средней общеобразовательной школе № 7 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Маломинусинской средней общеобразовательной школы № 7 в пользу

Минаковой Т.М. задолженность по заработной плате в сумме 12 286 рублей 47 копеек;

Шишко Т.С. задолженность по заработной плате в сумме 12 286 рублей 47 копеек;

Секирниковой Т.И. задолженность по заработной плате в сумме 12 286 рублей 47 копеек;

Бейсовой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме 8 960 рублей;

Рябцевой М.М. задолженность по заработной плате в сумме 11 759 рублей 68 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Маломинусинской средней общеобразовательной школы № 7 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 1 927 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.